臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第967號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 葉順興
何信宏
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
4428號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下
：
主 文
葉順興犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表一編號1所示之手機壹支沒收。
何信宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、3、4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、葉順興、何信宏基於參與三人以上組成，以實施詐術為手段 之持續性、牟利性及有結構之犯罪組織之犯意，分別於民國 000年00月間某日、113年1月初某日，加入由周威宏（由本 院113年金訴字925號審理中）、謝明倫（由檢察官另案偵辦 中）及真實姓名年籍不詳暱稱「Acc--反詐專員」、「至誠 」、「So lucky」、「小魚兒-生活版」等三人以上所組成 之詐騙集團，周威宏於集團內擔任「取款車手」，葉順興及 何信宏分別擔任「第一層收水」及「第二層收水」。葉順興 、何信宏與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得 之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，而分別為下列犯行： ㈠本案詐欺集團不詳成員於000年00月間某日起，以LINE暱稱「 至誠」向廖文榛佯稱如支付一定手續費，可為其追回先前遭 詐欺之款項云云，致廖文榛陷於錯誤，因而於000年0月0日 下午3時18分許，將裝有新臺幣（下同）33萬元之現金包裹 寄至臺北市○○區○○○路000號大璽社區管理室後，由該社區管 理員程速（由檢察官另案偵辦中）收取，何信宏旋依「小魚
兒-生活版」之指示，於113年3月5日上午10時38分許前往大 璽社區向程速收取該現金包裹，先從該包裹內抽取5,000元 交付予程速，及扣除自身應得之報酬1,000元後，即將剩餘 之324,000元藏放在其所使用之車牌號碼000-0000號自用小 客車內，以待轉交予該詐欺集團之上游成員，然款項尚未交 出，未生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而洗 錢未遂。
㈡另本案詐欺集團不詳成員於000年0月間某日起，以LINE暱稱 「Acc--反詐專員」向林雅惠佯稱如支付一定手續費，可為 其追回先前遭詐欺之款項云云，致林雅惠陷於錯誤，而陸續 匯款至指定帳戶或交付款項與指定之人共計141萬元。惟嗣 後林雅惠察覺有異，始驚覺遭詐騙而報警處理，並與警方配 合與「Acc--反詐專員」面交付款，待林雅惠於113年3月3日 下午2時許，在新北市○○區○○路0號前，欲將80萬元假鈔交與 指示前來面交取款之周威宏之際，埋伏員警即當場逮捕周威 宏。經周威宏同意配合警方查緝上層收水人員，警方即喬裝 成取款車手，於000年0月0日下午1時20分許，在新北市○○區 ○○路0號前，當場逮捕依「So lucky」指示前來取款之第一 層收水葉順興，並扣得附表一所示之手機1支（含SIM卡1張 ）。又經葉順興同意配合警方查緝上游，得知「So lucky」 指示葉順興再將所收取之款項交付至臺北市松山區北寧路56 巷口，警方即喬裝成第一層收水，於000年0月0日下午2時38 分許，在臺北市松山區北寧路56巷口前，當場逮捕依「小魚 兒-生活版」之指示前來取款之第二層收水何信宏，當場扣 得附表二編號1至3所示之物，復經何信宏同意搜索其所使用 之車牌號碼000-0000號自用小客車，在該車輛內扣得附表二 編號4所示之贓款32萬元，始查悉上情。
二、案經廖文榛、林雅惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經查，本件被告葉順興、何信宏 （以下合稱被告2人）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於 準備程序進行中，被告2人就被訴事實均為有罪之陳述（本
院卷第104-106頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告2人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 ㈡次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及 第159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判 決下述關於被告2人參與犯罪組織部分所引用之證據，並不 包括告訴人廖文榛、林雅惠於警詢之陳述，惟其等於警詢所 述，就被告2人涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，即三人 以上共同詐欺取財（未遂）罪、洗錢未遂罪部分，仍得適用 刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，而均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實（關於參與犯罪組織部分均排除證人廖文榛、 林雅惠、周威宏、程速之警詢證言），業據被告2人於警詢 、偵查及本院中坦承不諱（113年度偵字第14428號卷【下稱 偵卷】第13-15頁、第144-146頁、第150-151頁、第157-158 頁反面、第213-215頁、第38-40頁反面、第147-149頁、第1 61-162頁反面、第169-170頁反面、第171-172頁反面、第17 6-181頁、本院卷第37-40頁、第53-56頁、第105-106頁、第 115、122頁），核與證人即共犯周威宏於警詢中（偵卷第10 2-104頁反面）、證人程速於警詢及偵查中（偵卷第184-186 頁反面、第192-197頁）、證人即告訴人廖文榛、林雅惠於 警詢中（偵卷第199-201頁反面、第123-124頁反面）證述之 情節相符，並有員警職務報告（偵卷第16頁）、新北市政府 警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表各3份（偵卷第1 9-20頁、第45-46頁、第49-50頁）、數位勘查採證同意書（ 偵卷第22頁、第52頁、第108頁）、被告葉順興與本案詐欺 集團成員暱稱「So lucky」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及
文字檔、扣案手機內相簿照片（偵卷第23-33頁）、被告何 信宏與本案詐欺集團成員暱稱「小魚兒-生活版」、「LUN」 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔（偵卷第53-58頁、 第61-98頁反面）、周威宏與本案詐欺集團成員暱稱「LION 」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第109-120頁）、程 速與詐欺集團上游成員暱稱「SOUL」之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖及文字檔（偵卷第189-190頁反面）、查獲現場及扣 案物品照片（偵卷第59-60頁）、告訴人林雅惠與暱稱「Acc --反詐專員」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔、匯款 單據照片（偵卷第125-142頁反面）、告訴人廖文榛與暱稱 「至誠」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及包裹照片、員警對 比蒐證照片（偵卷第202-204頁反面）、新北市政府警察局 新莊分局偵查報告及所附監視器影像畫面（偵卷附件）在卷 可佐，足認被告2人上開自白與事實相符。綜上，本案事證 明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑：
㈠參與犯罪組織罪之罪數：
按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準
此，被告2人於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組 織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，被告葉順興於本案中之首次加重詐欺取財未遂犯行（即 事實欄一㈡所示）、被告何信宏於本案中之首次加重詐欺取 財既遂犯行（即事實欄一㈠所示），自應各同時論以參與犯 罪組織罪。
㈡罪名：
⒈被告葉順興於本院審理中坦認：本案詐欺集團成員除了我以 外，尚有指示我去收包裹之「So lucky」，以及將收到包裹 交給「So lucky」指定的人，對方是誰我不知道，但不是「 So lucky」自己來領等語（本院卷第105頁），被告何信宏 於本院審理中坦認：本案詐欺集團成員除了我以外，尚有「 小魚兒-生活版」及謝明倫等語（本院卷第105頁），足徵被 告2人對於其等參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，均有所認識。又被告2人分別擔任第一、二層收水 ，均係依指示將收到之贓款再依指示轉交予詐欺集團之上游 成員，足認其等主觀上亦均具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之 關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。又本案詐欺集 團成員詐騙告訴人廖文榛、林雅惠，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之罪（事實欄一㈠部分係詐欺取財既遂，事 實欄一㈡部分係詐欺取財未遂），均為洗錢防制法第3條第1 款之特定犯罪，故被告2人之行為，均係屬洗錢防制法第2條 第2款之洗錢行為。
⒉事實欄一㈠告訴人廖文榛遭詐欺之33萬元業經被告何信宏收得 ，已由被告何信宏取得支配地位，自應認已達詐欺取財既遂 程度（最高法院108年度台上字第592號判決意旨參照）。惟 此部分之洗錢行為雖已經著手實行，然因尚未交付上手，故 未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該等詐欺犯 罪所得去向之結果，故僅屬洗錢未遂（最高法院108年度台 上字第3101號判決意旨參照）。
⒊核被告葉順興就事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂罪。
⒋核被告何信宏就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財既遂罪、洗錢防制法第14條第2 項、第1項之洗錢未遂罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。起訴書固
認被告何信宏就事實欄一㈠所為，係犯洗錢防制法第14條第1 項之洗錢既遂罪，惟被告何信宏固已收取告訴人廖文榛遭詐 欺之33萬元，然尚未轉交給上游成員即遭警查獲並扣得324, 000元，揆諸㈡⒉所述，應僅屬洗錢未遂，公訴意旨誤認洗錢 既遂雖有未合，然起訴罪名既然相同，僅行為態樣有既未遂 之分，自無庸引用刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈢共同正犯：
被告何信宏就事實欄一㈠及一㈡犯行、被告葉順興就事實欄一 ㈡犯行，與周威宏、謝明倫及真實姓名年籍不詳暱稱「Acc-- 反詐專員」、「至誠」、「So lucky」、「小魚兒-生活版 」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
㈣罪數
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告何信宏就事 實欄一㈠所為，被告何信宏、葉順興就事實欄一㈡所為，各係 於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本 案詐欺集團成員共同詐欺告訴人款項，並隱匿、掩飾犯罪所 得之去向、所在，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然 仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬 一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定， 應從一重之三人以上共同詐欺取財（未遂）罪處斷（事實欄 一㈠部分係三人以上共同詐欺取財既遂罪，事實欄一㈡部分係 三人以上共同詐欺取財未遂罪）。
㈤刑法處罰加重詐欺取財罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，依一般社會通念，應以被害人人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪罪數。被告何信宏就事實欄一㈠、㈡所示 犯行（三人以上共同犯詐欺取財罪1罪，三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪1罪），分係侵害不同被害人之財產法益，依 前開說明，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥刑之減輕：
⒈被告何信宏、葉順興就事實欄一㈡所為，均已著手於三人以上 共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其等犯罪情節及所 生危害，較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項規定減輕
其刑（至於一般洗錢未遂之輕罪部分，其減刑事由未形成本 件處斷刑之外部性界限，爰將之移入刑法第57條之科刑審酌 事項內，列為是否審酌從輕量刑之考量因子，最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。
⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文 ；復按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑，同法第16條第2項亦規定甚 詳。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其 所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併 為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯 各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論 列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後 依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪 可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕 罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第440 5號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照 ）。查被告葉順興就其加入本案詐欺集團負責擔任第一層收 水，被告何信宏就其加入本案詐欺集團負責擔任第二層收水 等事實，業據其等於偵訊及本院審理時均坦認在卷可佐（偵 卷第144-145頁、第147-148頁、本院卷第38頁、第54頁、第 104-105頁、第115頁、第122頁），應認被告2人就參與犯罪 組織罪及洗錢未遂罪之主要構成要件事實於偵查及審判中皆 有所自白，依上開規定原應減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪 組織罪及一般洗錢未遂罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪， 亦即被告何信宏就事實欄一㈠犯行，係從一重之三人以上共 同詐欺取財既遂罪處斷，被告葉順興、何信宏就事實欄一㈡ 犯行，各係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，先予敘明。 ㈦量刑
爰審酌被告2人不思以己力循正當管道獲取財物，為貪圖不 法利益，竟加入上開詐欺集團，分別擔任第一、二層收水， 侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警 查緝及告訴人求償之困難，幸因告訴人林雅惠及時發覺受騙 而配合警方逮捕被告2人，被告2人就事實欄一㈡部分始未詐 得財物及未能完成洗錢，被告何信宏固已收取告訴人廖文榛
遭詐欺之33萬元，然尚未轉交給上游成員即遭警查獲並扣得 324,000元，再審酌被告葉順興前於98年及100年間，因提供 帳戶予詐欺集團使用而犯幫助詐欺犯行，經臺灣高雄地方法 院分別以98年度審簡字第4375號、101年度簡字第5232號判 決判處有期徒刑2、3月確定，被告何信宏前無詐欺犯行經法 院論罪科刑之紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，被告葉順興經前開論罪科刑後，猶未記取教訓， 進而於本案中加入詐欺集團擔任收水，另被告何信宏業於本 院審理中與告訴人廖文榛調解成立，同意分期給付33萬元， 被告葉順興於本院審理中與告訴人林雅惠調解成立，同意分 期給付215,000元，此有本院113年度司刑移調字第508、558 號調解筆錄在卷可佐（本院卷第151-152頁、第167-168頁） ，兼衡被告葉順興於本院自述高中畢業之智識程度、羈押前 擔任計程車司機、經濟狀況勉持；被告何信宏自述高職畢業 之智識程度、羈押前從事撞球場店長、經濟狀況勉持（本院 卷第122頁）、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮 演之角色及參與犯罪之程度等一切情狀，分別量處如主文第 1、2項所示之刑，以資懲儆。
㈧定應執行刑
審酌被告何信宏就事實欄一㈠、㈡加重詐欺取財犯行，係在同 一日實施，，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於 同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態樣、手段、 動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法 內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益 侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性 界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對 其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文第2項所示。 ㈨緩刑宣告之說明
⒈被告葉順興前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 固符合緩刑之要件，然本院衡酌其曾因幫助詐欺犯行，經法 院分別判處有期徒刑2、3月確定，且易科罰金執行完畢，本 案猶進一步加入詐欺集團擔任收水工作，堪認被告葉順興並 非偶一犯罪，顯與一時失慮致罹刑典無再犯之虞之緩刑意旨 不符，是認仍有令被告葉順興執行刑罰以資警惕之必要，自 不宜宣告緩刑。
⒉被告何信宏前因妨害秘密案，故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 ，犯後也坦承犯行，然衡酌其無視社會詐欺犯罪氾濫，為牟 己利而加入詐欺集團擔任收水工作，且2次收取之款項均甚 高，對於社會治安有重大之影響，再審酌其僅與告訴人廖文 榛成立調解，未與告訴人林雅惠和解，依其涉案程度及本案 犯罪情狀，認仍有令被告何信宏執行刑罰以資警惕之必要， 自不宜宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠供犯罪所用或預備之物部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查：扣案如附表一編號1及附表二編號 1所示之手機，分別為被告葉順興、何信宏所有，分別供其 等與詐欺集團成員聯繫所用之工具，業據被告2人於本院審 理時供述明確（本院卷第117頁），核屬被告2人實行本案犯 罪所用之物，應分別依刑法第38條第2項規定，在其等罪刑 項下宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。且共 同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分 別為之（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照） 。再者，基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對 於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得 」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生 前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之 民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪 取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自 無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額 與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否 確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執 行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數 受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全 回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除 已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵， 由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平 （最高法院107年度台上字第3837號判決要旨足資參照）。
⒉扣案如附表二編號3、4所示之贓款324,000元，係被告何信宏 向告訴人廖文榛收取而來之犯罪所得，雖被告何信宏與告訴 人廖文榛成立調解，然約定自113年9月起始給付第1期，從 而，至本院宣判之日止，犯罪所得尚未實際合法發還被害人 ，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ⒊被告何信宏就事實欄一㈠犯行業已取得報酬1,000元，未據扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋至被告何信宏、葉順興就事實欄一㈡犯行均未遂，本案亦無證 據證明其等就事實欄一㈡犯行有獲得報酬，爰均不予宣告沒 收或追徵。
㈢扣案如附表二編號2所示之手機，雖為被告何信宏所有，但未 曾用來供本案犯罪使用，業據其於本院審理中供陳明確（本 院卷第117頁），不予宣告沒收。
㈣扣案如附表二編號5所示之物，與被告2人本案犯行均無關， 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之 內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為 ，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未 遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 Samsung Galaxy A32手機1支（含SIM卡1張） 葉順興所有，供其與本案詐欺集團成員聯繫之工具，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 附表二
編號 扣案物名稱 沒收與否 1 IPHONE 8 plus手機1支（含SIM卡1張） 何信宏所有，供其持用與本案詐欺集團成員聯絡之工具，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 2 Samsung Galaxy S22手機1支（含SIM卡1張） 何信宏所有，惟與本案犯罪無關，不予宣告沒收 3 贓款4,000元 告訴人廖文榛遭詐騙之款項 4 贓款32萬元 同上 5 SIM卡2張 與本案無關，不予宣告沒收。