臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第605號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 池龍鴻
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第65248、75768號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○共同犯一般洗錢罪，共6罪，各處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。應執行有期徒刑8月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）乙○○與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「孫世雋」之成年 人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明乙○○知悉參與詐欺犯行 之人達3人以上），先由本案詐欺集團成員自民國112年7 月12日起，以協助辦理貸款為由，向己○○索取金融機構帳 戶。己○○遂於112年7月28日20時48分至7-11英雄館門市（ 址設臺北市○○區○○街0段00號），以店到店方式將其名下 臺灣銀行帳戶（帳號為000000000000號，下稱己○○臺銀帳 戶）、連線銀行帳戶（帳號為000000000000號，下稱己○○ 連銀帳戶）、郵局帳戶（帳號為00000000000000號，下稱 己○○郵局帳戶）之金融卡寄出。
（二）乙○○依本案詐欺集團成員指示於112年7月30日7時59分至7 -11三田門市（址設新北市○○區○○街000號）領取己○○寄送 之前述3張金融卡，並送到空軍一號配送中心（址設新北 市○○區○○○路000號）寄至嘉義之空軍一號配送中心。俟本 案詐欺集團成員取得己○○前述3張金融卡後，己○○即於112 年7月30日21時23分使用Line通訊軟體將金融卡密碼告知 本案詐欺集團成員（己○○違反洗錢防制法犯行，由本院以 同案審結）。
（三）本案詐欺集團成員再於附表所示時間分別向丙○○、壬○○、 戊○○、甲○○（原名方之妤）、庚○○、丁○○施以附表所示詐 術，致其等陷於錯誤後，依本案詐欺集團成員指示為附表
所示轉帳行為，本案詐欺集團成員再予提領殆盡，而以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。
二、證據名稱
（一）被告乙○○之供述。
（二）同案被告己○○之供述。
（三）證人即被害人丙○○、壬○○、戊○○、甲○○、庚○○、丁○○於警 詢時之證述。
（四）己○○臺銀帳戶、連銀帳戶、郵局帳戶之客戶資料與交易明 細。
（五）被害人遭詐欺之通訊紀錄及金流資料。
（六）被告己○○與本案詐欺集團成員之訊息紀錄。三、論罪科刑
（一）被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪。被告乙○ ○與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告乙○○係以一行為觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段從重論以一般洗錢罪，並應 依被害人數論以6罪。被告乙○○於偵查中未曾自白犯罪， 無從依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。
（二）公訴意旨認被告乙○○符合刑法第339條之4第1項第2款之「 3人以上共同犯之」加重要件。惟被告乙○○實際接觸之共 犯僅有1人，且無法排除本案詐欺集團成員使用不同暱稱 以1人分飾多角，自乏證據證明被告乙○○主觀上知悉或可 預見參與詐欺犯罪之正犯達3人以上，而難論以加重詐欺 取財罪。乃本院認詐欺取財及加重詐欺取財罪名之社會基 本事實同一，差別僅在於加重要件該當於否，又無礙被告 乙○○之防禦權，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。
（三）本院審酌被告乙○○依詐欺集團上級成員指示，擔任取簿手 工作，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人等之財物， 造成被害人等之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害 人等難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團 其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危 害甚鉅，足見被告乙○○法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法 益之尊重，所為應予非難；惟被告乙○○未實際參與全程詐 騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱， 且與所有到庭之被害人調解成立，堪認被告乙○○已盡力彌 補其行為造成之損害。兼衡被告乙○○犯罪之動機、目的、 手段，被害人等遭詐騙之金額，及被告乙○○自陳大學畢業 之智識程度、目前從事搬家業、月收入約新臺幣4至5萬元
、須扶養父親及2名未成年子女之生活狀況等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，並就罰金 部分皆諭知如易服勞役之折算標準。
（四）公訴意旨雖聲請沒收被告乙○○之犯罪所得，然本案尚乏證 據證明被告乙○○確已實際獲領報酬，自無從宣告沒收。四、不另為不受理
公訴意旨認被告乙○○尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪嫌等語。惟被告乙○○另因涉嫌參與吳紫 婕等9名被害人遭詐欺之案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢 察官以112年度偵字第34426號提起公訴，並於112年10月25 日繫屬於臺灣臺北地方法院（案號為112年度審訴字第2344 號，嗣改分為113年度訴字第185號），有該案起訴書及臺灣 高等法院被告前案紀錄表可證。本案則於113年1月26日始繫 屬於本院。前述另案既為先繫屬之案件，無論被告乙○○本案 犯行是否為其參與犯罪組織後事實上之首次犯行，均不得於 本案論以被告參與犯罪組織罪；換言之，被告被訴參與犯罪 組織犯行，應為繫屬在先之另案起訴效力所及（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。此部分公訴意旨本 應諭知不受理之判決，然倘成立犯罪，應與前述經本案論罪 科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第三庭 法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
一、金額幣別均為新臺幣。 二、依被害人最後一次轉帳時間排序。 編號 被害人 詐欺方式 受款帳戶、入帳時間、金額 1 丙○○ 自112年7月31日20時8分起，佯稱健身工坊遭駭客入侵，需轉帳核對身分云云 己○○連銀帳戶 112年7月31日20時8分 1萬3069元 2 壬○○ 自112年7月31日16時49分起，佯稱健身工坊遭駭客入侵，需操作網路銀行解除設定云云 己○○連銀帳戶 ⑴112年7月31日19時31分 2萬9985元 ⑵112年7月31日21時1分 4萬3985元 3 戊○○ 自112年7月31日21時24分起，佯稱網路交易需以轉帳匯款方式進行認證云云 己○○郵局帳戶 112年7月31日21時24分 4萬2981元 4 甲○○ 自112年7月31日21時25分起，佯稱網路交易需以轉帳匯款方式進行認證云云 己○○臺銀帳戶 ⑴112年7月31日22時37分 4萬9985元 ⑵112年7月31日22時41分 4萬4985元 5 庚○○ 自000年0月00日下午23時起，佯稱購物網站遭駭客入侵，需操作網路銀行更改設定云云 己○○臺銀帳戶 112年8月1日0時50分 4萬9989元 6 丁○○ 自112年7月31日20時51分起，佯稱遭購物網站誤設為會員，需操作自動櫃員機取消設定云云。 己○○郵局帳戶 112年7月31日22時5分 4萬1986元 己○○臺銀帳戶 ⑴112年8月1日0時30分 2萬9987元 ⑵112年8月1日0時50分 4萬9986元 ⑶112年8月1日0時51分 1萬9123元