詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),金訴字,113年度,503號
PCDM,113,金訴,503,20240726,2

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第503號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳彥甫


選任辯護人 林志揚律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第402號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國112年4月14日前加入詐欺集團，擔任車手而負責 向被害人收取詐欺財物。甲○○及其所屬詐欺集團成員意圖為 自己不法之所有，共同基於三人以上為詐欺取財及掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先於 112年3月中旬某日時，透過網路方式留下虛偽投資訊息，丙 ○○瀏覽後即依指示加入投資群組、下載「威旺」APP，誤信 確能操作投資獲利，因而陸續將款項交付詐欺集團派來收款 之人員，其中部分即由丙○○於112年4月14日8時48分許，在 新北市○○區○○路00號，因持續受騙而陷於錯誤，將新臺幣（ 下同）90萬元交付與依該詐欺集團中使用通訊軟體Telegram 暱稱「安然（资金往来语音确认（日進斗金圖示）」者（下 稱「安然」）之指示而前來之甲○○，甲○○收取款項後並將不 實之「威旺投資股份有限公司現金收款收據」交付丙○○後， 再將所收受款項攜至新北市○○區○○路0段00巷00○0號統一超 商，在一不詳詐欺成員監看下，將該款項另交付與另一不詳 詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向，並獲 取收受款項金額1%即9,000元為報酬。
二、案經新北市政府警察局海山分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　
理 由
一、證據能力部分：
　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者



，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項亦有規定。本案下述所被告以外之人於審判外之 陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告 及辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳 述之證據資格聲明異議（見本院卷第320頁至第322頁），應 視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌 各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違 法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作 為證據應屬適當，應有證據能力。
　㈡另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得， 且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要 ，亦得作為本案證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第7頁反面、第110頁 至第112頁、本院卷第102頁、第322頁），且有證人丙○○、 魏堇萱於警詢時之證述（見偵卷第18頁至第21頁、第24頁至 第25頁、第26頁至第28頁），以及警員職務報告、通聯調閱 查詢單、被害人提供其手機內群組首頁與對話紀錄（含現金 收款收據翻拍照片）、通話記錄截圖、被告使用門號000000 0000號之通聯紀錄、被告提供其與安然及安然所屬群組間之 對話紀錄（含其他詐欺集團成員照片）（見偵卷第35頁、第 39頁、第52頁至第59頁、第92頁至第96頁反面、第116頁至 第122頁）可為佐證，族認被告前揭任意性之自白與事實相 符，堪可憑採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠被告甲○○行為後，刑法第339條之4已於112年5月31日修正公 布施行，並於同年0月0日生效，然僅係於第1項新增第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，有關同條項第2款及法 定刑度均未修正，亦無改變構成要件內容，亦無變更處罰輕 重，自不生新舊法比較之問題。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。另依證 人即被害人丙○○於警詢時之證述，其雖稱係於臉書上看到假 投資訊息等語（見偵卷第18頁），惟其並未提供網路擷圖頁



面以供查證，無從確認該假投資訊息係在網路上刊登散布或 係由不詳詐欺集團成員以個別私訊等方式投石問路，依現有 事證，尚難認已構成刑法第339條之4第3款之以網際網路對 公眾散布之規定，併此敘明。　
　㈢被告雖非自始至終參與各階段之犯行，然其以上開事實欄所 載之方式，與本案詐欺集團成員間為詐欺被害人及洗錢等犯 行而彼此分工，堪認被告與渠等係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之 目的，是被告與「安然」、在場監看及收取其交付款項等不 詳詐欺集團成員以及其他所屬詐欺集團成員等間有犯意聯絡 、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪，及違反 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，應從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤另被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修 正公布，並於同年0月00日生效施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定為「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢 防制法第16條第2項增列被告須於偵查「及歷次」審判中均 自白始得減刑之限制，修正後之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即行為時之洗錢 防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及本院審理中固均 自白前揭共同洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，惟本案 因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性 界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院 列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈥另辯護人雖為被告請求以刑法第59條規定酌減其刑云云，然 查被告配合本案詐欺集團之指示，向被害人收取款項後轉交 予不詳之人以隱匿犯罪所得之去向，該任務雖具替代性，但 仍屬本案加重詐欺及洗錢犯行中不可或缺之分工，助長詐欺 歪風盛行，所犯情節非輕；又被告犯後雖坦承犯行，然被告 非無謀生能力，縱使亟需用錢，亦應循正當管道籌措，尚難 以其家庭經濟狀況執為其為本案犯行之藉口，且被告早於本 案行為前之112年1至3月間，即因擔任詐欺集團提款車手等 行為，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339 條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項等罪嫌，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第11469號等案號起訴 書提起公訴在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可



考，是被告早應知悉集團性之詐欺取財犯罪橫行，卻仍為本 案犯行，尚非可取。故依上述被告之客觀犯行與主觀惡性加 以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而 有顯可憫恕之處，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青壯，竟 不思以正當途徑賺取財物，竟與本案詐欺集團共同遂行詐欺 取財犯行，使告訴人之財物受損，復透過迂迴層轉方式掩飾 或隱匿詐欺所得之去向，製造金流之斷點，所為實屬不該， 應予相當之非難；惟念被告於偵查、本院審理時均坦承犯行 ，符合洗錢防制法第16條第2項之有利量刑因子，兼衡被告 於本案犯罪之角色分工乃係負責出面收款及將之轉交等危險 性、替代性較高之分工，並非集團中核心關鍵之人，暨其素 行（見本院卷第331頁至第340頁之臺灣高等法院被告前案紀 錄表），所述智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第32 4頁）與罹有思覺失調症之身心狀況（見本院卷第158頁高雄 市立凱旋醫院診斷書），暨考量被告犯罪動機與目的、告訴 人損失程度、被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。
四、沒收之說明：
　㈠查被告甲○○因本案犯行所獲取之報酬9,000元（見本院卷第10 2頁），屬其因本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡另被告所交付與被害人收執之威旺投資股份有限公司現金收 款收據，雖屬其供本案犯罪所用之物，但已非屬被告所有， 且非違禁物，無從依法宣告沒收。又收據上所涉嫌偽造之印 文，被告對此否認有主觀上不法之認識，且卷內亦乏此部分 係由被告製作或被告已查悉係他人偽造之事證，在現有卷證 下，難認與被告前揭本院認定有罪事實相關，爰不於本案宣 告沒收。如檢察官認係屬義務沒收之物，尚得另為單獨宣告 沒收程序等適法之處理，附此敘明。
　㈢又被告於本案行為時使用門號0000000000號之行動電話聯繫 被害人碰面取款事宜，固為其供本案犯行所用之物，惟被告 供稱該手機已丟棄、報廢等語（見偵卷第7頁、本院卷第102 頁），惟此並非違禁物，且該等物品現時是否仍存在亦有疑 義，為免耗費沒收不確定是否仍存物品之資源成本，爰不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。



中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 刑事第二十庭 法　官 林米慧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。