臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第90號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱薏瑄
選任辯護人 王志超律師
陳泓霖律師
被 告 郭之凡
選任辯護人 王俊傑律師(法律扶助律師)
被 告 郭宣良
籍設臺北市○○區○○路000號0樓（臺北○○○○○○○○○）
選任辯護人 賴安國律師
沈泰宏律師
黃煊棠律師
上列被告等因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第66778、72817號、113年度偵字第5138號），本院判決
如下：
主 文
邱薏瑄犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾壹年。
郭之凡犯如附表一編號2、3所示之罪，各處如附表一編號2、3所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
郭宣良犯如附表一編號2所示之罪，處如附表一編號2所示之刑。 事 實
一、邱薏瑄於民國103年12月31日至000年0月00日間為臺北市政 府警察局中山分局警員，其依刑事訴訟法第231條、警察法 第2條及第9條、警察法施行細則第2條、警察勤務條例第14 條及第19條等規定，職司協助偵查犯罪，並有依法維持公共 秩序、保護社會安全、防止一切危害等業務，除所屬個別警
察勤務外，亦有配合偵查犯罪之共同警察勤務執掌，且於執 行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資料 或其他必要之公權力具體措施，且就搜索、扣押筆錄製作、 報案三聯單之開立，具有開立與否之權限，係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定調查犯罪職務權限之公務 員。
二、邱薏瑄明知非公務機關對個人資料之蒐集或處理需具有特定 目的並符合法定要件，各警察機關人員除執行犯罪偵查、治 安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要範圍之情形， 不得任意查詢他人之年籍資料、犯罪前科、車籍等足以直接 或間接識別該人之資料，此均屬個人資料保護法第2條第1款 所規範之個人資料，然其竟意圖損害他人利益，基於非法蒐 集個人資料之犯意(就附件一編號1至3、9至12部分)、或與 陳重誠(警方另行偵查中)意圖損害他人利益，基於非法利用 個人資料之犯意聯絡(就附件一編號4至8)，由邱薏瑄自行或 依陳重誠要求，假借職務上之機會，於如附件一所示之查詢 時間、查詢地點，以其個人帳號登入警政署警用智慧分析決 策支援系統（即M-Police系統），輸入如附件一所示之查詢 條件，以查詢蒐集如附件一所示對象之個人資料，邱薏瑄並 持Iphone14 pro手機（IMEI碼000000000000000、含門號000 0000000 SIM卡）透過通訊軟體微信傳送如附件一編號4至8 所示之查詢結果予陳重誠，而利用此部分之個人資料，足生 損害於附件一所示對象之資訊隱私權。
三、邱薏瑄與郭之凡（暱稱：小川、塵海飛揚）為男女朋友關係 。而邱薏瑄、郭之凡、郭宣良（暱稱：郭總）均明知搜索扣 押筆錄暨扣押物品表應於確實執行搜索後，始依執行搜索扣 押勤務之實際內容而登載日期、受執行人及扣押物品等，未 執行搜索扣押勤務而任意製作內容不實之搜索扣押筆錄、扣 押物暨扣押物品目錄表，即屬公務員違背職務之行為。緣郭 宣良因欲侵吞上游曾衍富（暱稱：威廷、維廷）之詐欺款項 新臺幣（下同）1,000萬元，竟與郭之凡基於對於公務員關 於違背職務行為行求賄賂之犯意聯絡，於112年7月3日18時 許，在臺北市○○區○○○路0段00號集客人間茶館民權店，由郭 宣良透過郭之凡邀集邱薏瑄見面，郭宣良當場向邱薏瑄表示 願以30萬元報酬，換取邱薏瑄製作不實之搜索扣押筆錄等（ 即其等所稱之「擊落三聯單」），以向上游訛稱詐欺款項已 遭扣押。邱薏瑄則基於對於違背職務之行為要求賄賂之犯意 ，向郭宣良稱其可製作不實之搜索扣押筆錄，惟就該1,000 萬元款項應以「1000/7/3分」之比例分潤，即由邱薏瑄、郭 之凡分得700萬元，郭宣良分得300萬元等詞，然因郭宣良認
索價過高而未予允諾。
四、緣郭之凡所屬詐欺集團上游真實姓名年籍不詳、通訊軟體te legram暱稱「山河」之人，無意將已收受之詐欺款項300萬 元繳回上游（即俗稱之黑吃黑），遂透過郭之凡要求邱薏瑄 協助詐取該筆款項。而邱薏瑄明知「林俊翔」為虛構之人， 其未曾於執行警察職務時，查扣「林俊翔」持有之300萬元 ，仍應郭之凡要求與之基於行使公務員登載不實公文書之犯 意聯絡，於112年7月6日某時許，在新北市○○區○○街00巷0號 2樓之6居所內，由邱薏瑄列印出臺北市政府警察局中山分局 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，手寫上日期「112年7月4 日」、受執行者「林俊翔」、扣押物品名「新台幣300萬元 」等文字，並加蓋臺北市政府警察局中山分局單位戳章，再 持前開Iphone14 pro手機拍照透過通訊軟體telegram傳送予 郭之凡，郭之凡於同日12時許再透過通訊軟體telegram轉傳 予「山河」、於同年月30日前某日復透過通訊軟體telegram 轉傳予「姚元浩」，足生損害於公文書內容真實、正確之公 信力。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
一、被告邱薏瑄、郭之凡、郭宣良及其等辯護人關於爭執證據能 力之主張：
(一)邱薏瑄之辯護人主張證人即被告郭之凡112年9月22日及112 年11月13日偵查中之證述，均無證據能力。概於112年9月22 日檢察官詢問郭之凡「1000/7/3分」數字怎麼來，該次偵訊 筆錄記載郭之凡稱「郭宣良只願意出30萬，錢直接給邱薏瑄 ，我不會拿，但後來沒談成」，然經勘驗偵訊光碟，郭之凡 當時只回答「嗯」，加上郭之凡並未主動提到任何數字，第 一次出現30萬元是在檢察官問題中，故此應為檢察官按照其 對案情了解、推測、融合郭之凡答案記載在筆錄，並非郭之 凡當時回答之內容。又郭之凡於同日第一次偵訊中並未提及 有30萬元報酬乙事，其係於第一次偵訊過20分鐘、辯護人不 在場下，始稱郭宣良聚餐當下有提及30萬元報酬，邱薏瑄認 報酬過低應55分、73分，則其本次證述內容不具延續性、是 否為其真意可疑，有遭檢察官誘導、顯不可信，且證述內容 與筆錄不符之情形。而郭之凡112年11月13日偵訊筆錄，並 無錄音得以查核內容是否正確，且依前開112年9月22日偵訊 情況，可懷疑檢察官會按照其對案情了解、推測、籠統地包 裹記載在郭之凡回答裡，加上除於偵訊光碟時間1:46:20處 辯護人有協助確認筆錄內容外，後續郭之凡及辯護人均未再
就筆錄內容仔細確認就直接簽名，是郭之凡本次證述亦有顯 不可信情形。另證人即被告郭之凡、證人蕭國威於偵查中之 證述，未經對質詰問，應不得為證據使用。
(二)郭之凡之辯護人主張證人即被告邱薏瑄、郭宣良、證人蕭國 威於警詢、偵查中之證述為傳聞證據，均無證據能力；邱薏 瑄與蕭國威間微信對話紀錄不知取得是否合法，亦無證據能 力。
(三)郭宣良之辯護人主張證人即被告邱薏瑄、郭之凡、蕭國威於 警詢、偵查中之證述為傳聞證據，且未經對質詰問，均無證 據能力；邱薏瑄與蕭國威間微信對話紀錄亦為傳聞證據，無 證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。次按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應 全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限； 筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前 項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據，刑事訴訟法 第100條之1第1項、第2項分別定有明文。考其立法目的，在 於擔保被告對於訊問之陳述，係出於自由意思及所述與筆錄 記載內容相符。檢察官、司法警察（官）未依規定全程連續 錄音或錄影所進行之訊（詢）問筆錄，屬違背法定程序取得 之證據，其有無證據能力，仍應由法院適用同法第158條之4 規定，依個案之具體情狀，審酌人權保障及公共利益之均衡 維護，予以客觀權衡判斷之。倘其陳述能證明係出於自由意 志而非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令 於訊問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程 序稍嫌微疵，仍難謂其陳述無證據能力（最高法院108年度 台上字第4123號、100年度台上字第1730號判決意旨參照） 。又刑事訴訟法第74條、第98條、第99條、第100條之1第1 項、第2項之規定，於證人之訊問準用之，刑事訴訟法第192 條亦有明定。查：
(一)邱薏瑄之辯護人雖以前詞主張證人即被告郭之凡112年9月22 日偵訊筆錄內容與證述不符，郭之凡未主動提到30萬元報酬 等，有遭檢察官誘導、顯不可信之情形；112年11月13日偵 訊筆錄內容無錄音得以查核內容是否正確，郭之凡及辯護人 未就筆錄內容仔細確認就直接簽名等，亦有顯不可信之情形 云云。然經本院當庭勘驗證人即被告郭之凡112年9月22日偵 訊光碟，並比對該次邱薏瑄之辯護人有爭執部分之偵訊筆錄 (詳如附件二所示)，郭之凡陳述語意與筆錄記載文義內容大 致相符。且依勘驗結果顯示，郭之凡本次係經檢察官以證人
身分訊問並告以具結義務及偽證處罰，由檢察官以一問一答 之方式訊問相關案情，郭之凡對於檢察官之問題逐一詳細回 答、部分為肯認、部分為否認之證述，有本院113年4月9日 勘驗筆錄可稽(本院卷第268至272頁)。參以證人即被告郭之 凡於審理中證稱其第一次筆錄做完時有與檢察官討論，檢察 官問「為什麼1000/7/3分你們不做」，其才跟檢察官說郭宣 良只願意拿30萬元出來，30萬元是其與檢察官討論，檢察官 才知道(本院卷第385頁)，堪認郭之凡此次偵查中之證述係 出於其自由意志所為，檢察官並無以虛構之事實等而為引誘 、誤導等不正方法訊問，其外部附隨之環境或條件並無不當 ，郭之凡本次於檢察官訊問時經具結所為之證述，無顯有不 可信之情況。至證人即被告郭之凡於112年11月13日偵查中 之證述，因當時偵查庭錄音設備故障無聲音、僅有錄影留存 ，並非實施刑事訴訟程序之公務員惡意不予錄音，且郭之凡 本次亦係經檢察官以證人身分訊問並告以具結義務及偽證處 罰，期間郭之凡與其辯護人尚有討論、查看電腦上筆錄記載 內容，於訊問完畢後郭之凡及辯護人已在該次偵訊筆錄上簽 名代表與郭之凡所述相符，此有本院113年2月26日公務電話 紀錄、本院113年4月19日就該次偵訊光碟所作勘驗筆錄、證 人即被告郭之凡112年11月13日偵訊筆錄及結文可稽(本院卷 第189、272頁，66778號偵卷二第23、27頁)，故郭之凡本次 於檢察官訊問時經具結所為之證述，亦無顯有不可信之情況 ，且難以訊問程序因設備故障無錄音稍嫌微疵，即認其證述 無證據能力。
(二)審酌證人即被告邱薏瑄、郭之凡、證人蕭國威於偵查中向檢 察官具結所為之證述，邱薏瑄、郭之凡、郭宣良之辯護人並 未釋明有何顯有不可信之情況，依前開規定及說明，認均有 證據能力。又本院於審理中已傳喚該等證人到庭具結後接受 檢察官、被告三人及其等辯護人交互詰問，是該等證人於偵 查中具結所為之證述，已經合法完足調查，自得作為證據使 用。
三、按所謂「傳聞證據」，係指以審判外之陳述作為內容之證據 ，亦即透過人之意思活動予以傳達之證據。易言之，即陳述 者經由知覺、記憶、表現、敘述或敘述性動作等過程傳達其 所體驗之事實，故亦稱為「供述證據」；而與此相對者即為 「非供述證據」（即非傳聞證據），亦即非透過人之意思活 動予以傳達之證據，例如物證、書證等是。故證據究屬傳聞 證據或非傳聞證據，必須以該證據所欲證明之待證事實為何 ，作為判斷之基礎。換言之，以供述內容之真實性作為待證 事實之證據，應屬傳聞證據；惟若屬於「代替供述之書面」
或「間接之供述」時，書面本身之存在或供述本身之存在即 為待證事實時，此證據並不屬於傳聞證據。此外，以證明該 項供述本身存在，作為推認其他事實存在之間接事實或情況 證據者，該項證據雖具有供述之形式，但因並非直接以其供 述內容之真實性作為待證事實之證據，仍非屬傳聞證據(最 高法院99年度台上字第408號判決意旨參照)。邱薏瑄與蕭國 威間微信對話紀錄(66778號偵卷一第106至109頁)，本判決 採用證明該書面本身之存在或供述本身之存在時，即不屬於 傳聞證據，且無證據證明此為公務員違法取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，應有證據能力。郭之凡及郭宣 良之辯護人以前詞主張邱薏瑄與蕭國威間微信對話紀錄無證 據能力，均非可採。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被告邱薏瑄、郭之凡、郭宣良、證人蕭國威於警詢 之證述，既經郭之凡、郭宣良之辯護人主張屬傳聞證據、無 證據能力，且檢察官未證明具有可信之特別情況，亦非證明 本案犯罪事實之存否所必要，依前開規定應無證據能力。至 郭之凡之辯護人雖主張證人即被告郭宣良於偵查中之證述為 傳聞證據、無證據能力，惟本院並未引用作為認定郭之凡本 案犯罪之證據，爰不贅述此部分證據能力之有無。貳、實體部分：
一、關於事實欄一、二部分
上開事實，業據邱薏瑄坦承不諱(66778號偵卷一第71、164 、191頁、卷二第33、85頁，本院卷第66、110、510頁)，核 與證人即被害人林聖閔、洪宗日、柯凱勻、陳冠融、證人即 告訴人施安妮、陳子俊、呂宜峰、蔡瑞祥、陳昭仁於警詢之 證述相符(5138號偵卷第76至91頁)，且有邱薏瑄手抄個人資 料照片、邱薏瑄與陳重誠微信對話紀錄、臺北市政府警察局 中山分局112年10月11日北市警中分督字第1123078442號函 、M-Police系統查詢頁面截圖、臺北市政府警察局警政日誌 查詢紀錄可稽(66778號偵卷一第97、195至201、235至243頁 、卷二第12頁，5138號偵卷第115至123頁)，足認邱薏瑄前 開出於任意性之自白與事實相符。從而，邱薏瑄公務員假借 職務上之機會，犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法 蒐集、利用個人資料犯行，均堪認定。
二、關於事實欄三部分
(一)訊據邱薏瑄、郭之凡、郭宣良固均坦承於上開地時在茶館碰 面，惟邱薏瑄矢口否認有何對於違背職務之行為要求賄賂犯 行，郭之凡及郭宣良矢口否認有何對於公務員，關於違背職
務之行為行求賄賂犯行。其等所辯分述如下：
1.邱薏瑄辯稱：郭宣良在茶館沒有提到要我製作不實搜索扣押 筆錄，郭宣良跟郭之凡說1,000萬元要投資臺中土地，邀請 大家一起投資，我沒有跟郭宣良說過73分，是郭宣良走之後 ，郭之凡在茶館門口說郭宣良主動提到73分等語。其辯護人 辯護稱：①郭之凡於112年9月22日第一次偵查中完全否認在 茶館有提及搜索扣押筆錄及「1000/7/3分」之事；然於同日 第二次偵查中稱邱薏瑄有向郭瑄良表示30萬元報酬過低，應 以73分或55分妥適；復於112年11月13日偵查中稱邱薏瑄與 郭宣良達成55分合意，然郭宣良認索價過高僅願支付30萬元 報酬而作罷；於審理中稱「1000/7/3分」指邱薏瑄與其為3 、郭宣良為7，嗣又稱不知「1000/7/3分」從何而來、其認 為30萬元報酬過低以邱薏瑄名義拒絕郭宣良。然邱薏瑄始終 不知郭宣良有提出30萬元報酬之事，且郭之凡歷次偵審中所 證內容矛盾，與卷內事證不符，不應以之作為認定邱薏瑄犯 罪之依據。又依本院113年4月9日勘驗筆錄顯示，於112年9 月22日偵查中關於報酬之事均為檢察官主動提出詢問郭之凡 ，郭之凡僅簡單回答「嗯」，而郭之凡於審理中又稱當天檢 察官問了5、6小時，不確定有無記清楚案發當天情況，沒有 印象有55分這件事，則郭之凡偵查中答覆內容是否可採，顯 有疑問。況且，郭之凡與邱薏瑄間屬對向犯，恐有推諉、卸 責而為虛偽陳述之高度危險。②郭宣良於偵審中均稱對於30 萬元報酬、「1000/7/3分」、55分之事不知悉，亦見郭之凡 所述並不足採。③證人蕭國威於偵審中就邱薏瑄是否向郭宣 良要求700萬報酬，前後證述不一，且稱邱薏瑄等人談妥報 酬乙情與邱薏瑄、郭之凡所述當天在茶館談論後無後續發展 乙情不符，而蕭國威始終未在場，其所述多係聽聞自邱薏瑄 而來，可信性較低，應不足為補強證據。④依邱薏瑄與蕭國 威微信對話紀錄，邱薏瑄向蕭國威稱「因為那個人說1000/7 /3分，我們7他3，700/300這樣」，顯然73分之條件是郭宣 良主動提出，邱薏瑄並未為任何應答，且前開對話並未提及 有郭之凡所稱郭宣良提出30萬元報酬之事，亦不足為郭之凡 所述之補強證據。另前開對話紀錄中邱薏瑄提及「我們談完 後，我來上班，我私下問小川的」，對照邱薏瑄與郭之凡te legram對話紀錄可見邱薏瑄向郭之凡詢問茶館當下究竟討論 何事，足證邱薏瑄對於當日在茶館討論何事不知悉，其係嗣 後向郭之凡詢問，方向蕭國威傳訊息稱「那個人(指郭宣良) 說1000/7/3分」等語。
2.郭之凡辯稱：郭宣良要我邀邱薏瑄見面，我們三個在茶館見 面，我去廁所回來聽到郭宣良跟邱薏瑄說請他做不實的搜索
扣押筆錄，我忘記是當天還是結束之後郭宣良才說要給30萬 元報酬，邱薏瑄有沒有跟郭宣良講73分的事，我沒有聽到， 我也不清楚郭宣良有沒有因為索價過高未同意等語。其辯護 人辯護稱：郭之凡並未介入邱薏瑄與郭宣良間討論，也沒有 要求邱薏瑄為不法行為，不構成行賄罪。因郭之凡跟郭宣良 對於如何分配1000萬及金額沒有達成共識，所以沒有找邱薏 瑄討論製作擊落三聯單之事等語。
3.郭宣良辯稱：我打電話給郭之凡，他說他會帶一個朋友，我 不知道邱薏瑄是警察，也沒有請他製作不實搜索扣押筆錄， 邱薏瑄沒有提到他可以做不實搜索扣押筆錄及事後要分潤的 事，當天我們只有提到房地產等語。其辯護人辯護稱：①郭 宣良在茶館僅和郭之凡討論房地產，且和邱薏瑄分桌坐，兩 人僅有寒暄，全無談論到1,000萬元分帳或要求邱薏瑄開立 假三聯單之事。依郭之凡於審理中所證邱薏瑄叫其決定、其 覺得30萬元太低，就幫邱薏瑄拒絕掉，後來才告訴邱薏瑄， 而當時郭之凡與邱薏瑄為男女朋友，兩人應為共同正犯，郭 之凡對郭宣良而言，屬對向犯之共同正犯，其所述之證據價 值與邱薏瑄所述無異，郭之凡、邱薏瑄所證不足互為補強證 據。②縱認郭之凡與郭宣良為共同正犯，因郭之凡與邱薏瑄 所述均存有重大瑕疵、情節互不相符無從互為補強。邱薏瑄 對於當日三人在茶館究竟有無談論開立三聯單朋分1,000萬 元，抑或僅談論投資臺中房地產之事、究竟有無請其開立三 聯單、有沒有人提到錢、其與蕭國威微信對話紀錄中提及「 1000/7/3分」之意等前後陳述不一，且邱薏瑄於偵審中供稱 其將臺中投資案1,000萬元73分與事實欄四部分混為一談， 實際上可能係郭之凡自己需要假三聯單故於茶館飯局結束後 才私下跟邱薏瑄要，邱薏瑄所為不利郭宣良之陳述，不足為 裁判依據。③郭之凡對於當日三人在茶館究竟有無談論製作 擊落三聯單朋分1,000萬元抑或僅談論臺中投資之事、有無 提及報酬，報酬究竟是73分、55分或30萬元及前開比例金額 從何而來，所述前後不一且有諸多不合邏輯之處(如曾稱邱 薏瑄叫其決定，其直接拒絕郭宣良了，但又稱不知道他們到 底有無談成)、不符常情之處(如曾稱郭宣良、邱薏瑄於其上 廁所時，竟在吵雜的茶館分兩桌隔著走道坐、公然討論開立 不實擊落三聯單之事)，且多次更易其詞稱不知道、是推測 的，陳述顯有重大瑕疵，不足為裁判依據。而郭之凡與邱薏 瑄二人對於當日在茶館談論何事、有無請求開立不實搜索扣 押筆錄、誰請求開立、有無提到報酬，當場抑或事後提到報 酬、何人提到報酬、報酬金額或比例，全然不符，兩者互相 利用仍無從證明郭宣良犯罪。④證人蕭國威之證述，係聽聞
邱薏瑄陳述而來，與邱薏瑄、蕭國威間微信對話紀錄同屬傳 聞證據，均不得作為補強證據。此外，卷內又無郭之凡與邱 薏瑄所證之補強，應認郭宣良不構成行賄罪等語。(二)經查，邱薏瑄與郭之凡（暱稱：小川、塵海飛揚）為男女朋 友，其等二人與郭宣良（暱稱：郭總）於112年7月3日18時 許，在臺北市○○區○○○路0段00號集客人間茶館民權店碰面之 事實，為邱薏瑄、郭之凡、郭宣良所供認，且有GOOGLE地圖 查詢結果、門號0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000行動上網歷程可佐(5138號偵卷第124至129頁)。關 於當時郭之凡、郭宣良有事實欄三所示共同對於公務員關於 違背職務行為行求賄賂、邱薏瑄則有事實欄三所示對於違背 職務之行為要求賄賂之事實，則有如下事證可以證明： 1.證人即被告郭之凡①於112年9月22日偵查中結稱曾衍富即暱 稱威廷、維廷之人(66778號偵卷一第132頁)及如附件二、( 二)所示；②於112年11月13日偵查中結稱：112年7月3日左右 我有跟邱薏瑄、郭宣良在集客茶樓見面，這是郭宣良問我可 不可以找小女警出來吃飯，說看能不能請小女警幫他做事， 我說我不能做主要問他，就糾集這個飯局。我跟邱薏瑄在一 起這件事很多人都知道。當時在茶樓内一開始郭宣良問邱薏 瑄能不能幫忙做一張擊落三聯單，讓他可以跟商戶交代，讓 他可以不用將錢上交。一開始沒有明確說多少錢，說之後有 1,000萬元流水，由邱薏瑄做擊落三聯單後，他們二個五五 分。（為何邱薏瑄稱七三分？）那應該是邱薏瑄自己跟郭宣 良談的，我有一段時間不在現場。郭宣良提出條件問邱薏瑄 能不能做到，邱薏瑄說可以做出來沒問題，當時邱薏瑄說只 要錢OK就可以做，但後來沒有下文。當時談論擊落三聯單就 是我之後請邱薏瑄做的搜索扣押筆錄。當時郭宣良就有說他 要搜索扣押筆錄。郭宣良覺得五五分給太多，只是寫張單子 而已很簡單，就說要給邱薏瑄30萬元，邱薏瑄說30萬元不行 ，至少也要五五，之後就沒下文沒繼續談。（七三分怎麼來 的？）我不知道，但他們應該沒有聯繫方式，應該沒有私下 談，可能是現場其他時間談的。邱薏瑄後來沒有幫郭宣良製 作搜索扣押筆錄等語(66778號偵卷二第24、25頁)。②於審理 中結稱：郭宣良知道我有一個女性朋友邱薏瑄在做警察，郭 宣良說可不可以請我約邱薏瑄出來吃飯。我大概知道郭宣良 想要請邱薏瑄幫什麼忙，郭宣良希望透過邱薏瑄得到他想要 的「擊落三聯單」。邱薏瑄到之前，郭宣良沒有說給我們紅 包多少，我說「這個我不曉得，你自己去跟邱薏瑄聊，邱薏 瑄如果願意幫你的話，你們自己去詳談」，邱薏瑄到達之後 ，郭宣良就開門見山，他說他現在有個想法，想要侵吞這1,
000萬贓錢不回給上游，希望小女警可以給他一個被擊落的 扣押三聯單，讓他可以跟上游交代，邱薏瑄當時是說「做這 個應該是沒什麼問題」。30萬元這個數字是郭宣良提出來的 ，郭宣良說做一張扣押筆錄好像也不用大費周章，郭宣良說 意思意思包30萬元紅包，看我們意見。我記得都是郭宣良跟 邱薏瑄在討價還價，他們沒有達成共識。當下我跟郭宣良講 ，邱薏瑄幫你做應該是「55分」，郭宣良說「55分」太多， 了不起給30萬等語綦詳(本院卷第379至384、387、391頁)。 2.觀諸①邱薏瑄與郭之凡(暱稱「塵海飛揚」)telegram對話紀 錄顯示(66778號偵卷一第106頁)：「邱薏瑄：那個我剛去看 醫生，抱歉，我問一下你介紹這個人是你信任的嗎。郭之凡 ：基本信任度一定有的，他也是蠻挺我，如果沒有他，我應 該餓死在台北街頭…邱薏瑄：還有他會把資源都給你嗎」；② 邱薏瑄與蕭國威(暱稱「x」)於112年7月4日微信對話紀錄顯 示(66778號偵卷一第106至108頁)：「邱薏瑄：今天跟我談 的郭總說，他要退出維廷那邊把他所有資源都給小川，我們 談完後 我來上班 我私下問小川的，那個人他信任嗎，因為 那個人說1000/7/3分，我們7他3，700/300，這樣。蕭國威 ：真假。邱薏瑄：可是我這邊要開一張三聯單出來。蕭國威 ：做一張假的阿。邱薏瑄：我是做得到，但我不知道對方可 信嗎，所以我要求，要再談。蕭國威：約哪時。邱薏瑄：等 我放假，週末。(7月4日03:03雙方通話19分8秒)…(7月4日09 :25雙方通話9分31秒)…蕭國威：姊，好像一個三聯單不夠… 。邱薏瑄：他們自己也搞不清楚要報什麼。(7月4日22:34雙 方通話50秒)」。參以③證人即被告邱薏瑄於偵查中結稱：對 話中小川是郭之凡，郭總我不認識，維廷是郭之凡稱是他的 合夥人，我不知道他們是做什麼的，這一次的談話在7月3日 的晚上8點集客人間茶館民權店，在場的人有我、郭之凡、 郭總等三人，談話内容是郭之凡和郭總自己的事情，我在旁 邊聽不懂，郭董就畫餅給小川說他身上有1,000萬，如果他 成了的話沒有要給威廷賺，他要給小川賺。1000/7/3分就我 自己的認知是1,000萬分700萬跟300萬等語(66778號偵卷一 第84、184頁)；④證人蕭國威於偵查中結稱：（問：邱薏瑄 又對你稱「他們自己也搞不清楚要報什麼」，他們是指誰？ 是指你嗎？）邱薏瑄跟我講電話的時候我問邱薏瑄說小川到 底要幹嘛，為什麼整天要你一個女生幫忙做事情，邱薏瑄才 會回我說他們即小川也搞不清楚他們要做什麼。（問：邱薏 瑄稱「今天跟我談的郭總說」、「他要退出維廷那邊」「把 他所有資源都給小川」、「我們談完後我來上班我私下問小 川的」、「那個人他信任嗎」、「因為那個人說1000/7/3分
」、「我們7他3」是什麼意思？）邱薏瑄說當時他跟小川、 郭總見面，談說有一個1,000萬的CASE，但我不知道是什麼C ASE，邱薏瑄跟郭總喊說他要700萬的分紅，邱薏瑄跟我說之 後帶我過去聽看看。我從頭到尾沒跟他去過，因為我覺得小 川這個人很不行。（問：邱薏瑄稱「可是我這邊要開一張三 聯單出來」，你回稱「做一張假的阿」，邱薏瑄回稱「我是 做的到可是不知道對方可信嗎」是在講什麼事情？是郭總的 事情嗎？）小川要邱薏瑄開三聯單，但我不想涉及其中，所 以才跟邱薏瑄說他可以開一張假的，因為也不關我的事情。 （問：依上下文意，這張假三聯單應該是與郭總有關，與你 方才所述不符，有何意見？）邱薏瑄、小川、郭總見面回來 後，說他們談了邱薏瑄要用700萬開一張假的三聯單給郭總 、小川，但我沒有追問他們有無談成，邱薏瑄本來說要帶我 一起再去談，但我後來沒有去，我也沒有繼續追問這件事情 的後續。（問：邱薏瑄有無跟你說他開一張三聯單多少錢？ ）我只知道他跟我說他要求一張三聯單要700萬的報酬，如 訊息中他跟我講的一樣(66778號偵卷二第8、9頁)。（問：1 12年7月4日邱薏瑄為何要跟你談郭總要退出維廷，並將資源 給小川，還要1000/7/3分，我們7他3，可是我要開一張三聯 單出來，你稱做一張假的，為何意？）1000是1,000萬的意 思，是邱薏瑄說我們是指邱薏瑄跟小川要分700萬，他是指 郭總，當天應該是郭總、小川跟邱薏瑄，當初他們談1,000 萬我不知道，我其實是不懂裝懂，他跟我說這件事情，我只 是敷衍他，當時邱薏瑄訊息是說1,000萬是要開三聯單出來 ，電話裡是我跟邱薏瑄說不要開真的三聯單給他，我就開玩 笑說你就開假的給他，因為你是公職人員不要亂開，否則會 害到你。當時是邱薏瑄跟我分享說，因為邱薏瑄今天跟小川 及郭總吃飯，郭總跟邱薏瑄說只要開一張三聯單就有報酬， 邱薏瑄跟我說他跟小川、郭總達成共識，只要邱薏瑄開一張 三聯單，他們三人就可以73分1000萬，但我不知道邱薏瑄要 開給小川或郭總，我也沒有問，邱薏瑄本來要帶我去，但後 來也沒有去。（問：邱薏瑄是跟你說他要證明什麼？）邱薏 瑄是說開這三聯單可以證明有人被抓等語(66778號偵卷二第 72、73頁)；於審理中結稱：邱薏瑄那時候跟我說「700萬元 屬於她的」，但我不知道實際上他們談了什麼，訊息上面是 邱薏瑄當時跟我說他們有做這件事、有提到，但有沒有做成 我不清楚等語(本院卷第376、377頁)，足見邱薏瑄與郭之凡 、郭宣良在茶館碰面隔天，隨即以訊息及通話方式向其友人 蕭國威提及「1000/7/3分」意指1,000萬元分為700萬及300 萬，自己可以作假的三聯單證明有人被抓、但自己與郭之凡
要分到700萬元，之後要帶蕭國威一起再去談等情，並曾對 蕭國威、郭之凡表示對於郭之凡介紹之對象是否可以信任有 所顧慮，由此亦徵證人即被告郭之凡前開所證其與邱薏瑄、 郭宣良三人當日在茶館碰面之原因、過程非虛，而可以採信 。
3.交互參照上開事證，足認係①郭宣良欲侵吞上游曾衍富（暱 稱：威廷、維廷）之詐欺款項1,000萬元，透過郭之凡邀集 邱薏瑄在上開茶館見面商談以取得不實搜索扣押筆錄即「擊 落三聯單」，郭之凡明知郭宣良前開目的，仍邀約邱薏瑄到 場，並請郭宣良與邱薏瑄自行洽談能否製作不實搜索扣押筆 錄及報酬對價等，郭宣良在茶館當場已向邱薏瑄表示願以30 萬元報酬，換取邱薏瑄製作不實搜索扣押筆錄，以向上游訛 稱詐欺款項已遭扣押，過程中郭之凡尚有居中向郭宣良表示 是否要與邱薏瑄以「55分」比例分潤，則郭之凡與郭宣良主 觀上有共同對於公務員邱薏瑄關於違背職務行為行求賄賂犯 意聯絡及行為分擔甚明。②再者，由前述邱薏瑄在茶館聚會 隔日即主動向蕭國威提及「1000/7/3分」意指1,000萬元分 為700萬及300萬、自己與郭之凡要分700萬、之後要帶蕭國 威一起再去談等情，以及證人即被告郭之凡於偵審中多次結 稱當時只聽到郭宣良願給邱薏瑄30萬元報酬、不知道73分比 例怎麼來的，在場沒有聽到關於73分的話題，其有跟郭宣良 說應該是55分，但郭宣良覺得55分太多、了不起給30萬元等 語明確(本院卷第271、389、391、405頁，66778號偵卷二第 25頁)，可見就1,000萬元詐欺款項以「1000/7/3分」、73分 比例分潤應為邱薏瑄所提出、要再談之方案，而郭之凡向郭 宣良提議是否要與邱薏瑄以55分比例分潤時，郭宣良已不同 意只願意給30萬元報酬，衡情郭宣良應無可能再主動提出73 分比例分潤之方案，是邱薏瑄以微信對蕭國威稱「因為那個 人說1000/7/3分」，非無可能因事涉貪污重罪或為吹噓等因 素所為，而非全然屬實。另佐以證人即被告郭之凡證稱其有 請郭宣良自己與邱薏瑄詳談關於紅包多少，三人在茶館待了 約1個多小時，期間其有離座抽菸、上廁所約5至15分鐘，回 座時邱薏瑄與郭宣良繼續在聊「擊落三聯單」之事，而邱薏 瑄與郭宣良始終坐在座位。郭宣良當場有說報酬可以給邱薏 瑄多少，但雙方討價還價、沒有辦法達成共識等情(本院卷 第381、387、400、401頁)，且邱薏瑄於偵查中自承：郭總 跟小川有說如果要成這件事，需要開立三聯單，郭總說他們 有1,000萬元要分，不想分給威廷，他們要我做一張三聯單 。我也跟他畫餅說我也可以開三聯單。郭總當下一直逼問我 是否可以開，我跟他說你以為我做不到嗎?我做得到等語(66
778號偵卷一第77頁)，足認邱薏瑄當日在茶館應已向郭宣良 表示可製作不實之搜索扣押筆錄，且於郭之凡中途離席時應 曾向郭宣良表示就該1,000萬元詐欺款項應以73分之比例分 潤(即由邱薏瑄、郭之凡分700萬元，郭宣良分300萬元)等要 求金錢報酬之言詞，然郭宣良認索價過高而未予允諾。本案 邱薏瑄主觀上有對於違背職務之行為要求賄賂之犯意及行為 亦明。
(三)按供述證據雖前後稍有差異或矛盾，如其基本事實之陳述尚 無不同，事實審法院並非不得本於經驗及論理法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，非謂其中一有不符，即 應全部不予採信；又同一或相異之證人前後或彼此供述不能 相容，則採信部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為 法院取捨證據法理上之當然結果（最高法院105年度台上字 第188號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第156條第2項規 定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。此之「共 犯」，固包括共同正犯，亦包括聚合犯及對向犯（如賄賂或 賄選罪之行賄者與受賄者、販賣毒品罪之販毒者與購毒者） 等必要共犯，故對向犯僅其中一方自白，仍應有該等自白以 外，實際存在與對向犯兩方相關聯之證據作為補強證據；然