臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第189號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳信安
選任辯護人 簡大易律師（法律扶助律師）
被 告 張晉維
選任辯護人 閻道至律師
尤文粲律師
被 告 林博涵
輔 佐 人
即被告之母 陳荑華
指定辯護人 陳雅萍律師（義務辯護律師）
被 告 丘翊廷
選任辯護人 林逸晉律師
包盛顥律師
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75015
號、113年度偵字第10402號、113年度偵字第12126號），本院判
決如下：
主 文
陳信安犯如附表一「罪名及科刑欄」所示之罪，各處如附表一「罪名及科刑欄」所示之刑及褫奪公權，並各諭知如附表一「沒收欄」所示之沒收。應執行有期徒刑伍年貳月，褫奪公權參年。張晉維犯如附表二「罪名及科刑欄」所示之罪，各處如附表二「罪名及科刑欄」所示之刑及褫奪公權，並各諭知如附表二「沒收欄」所示之沒收。應執行有期徒刑伍年，褫奪公權參年。林博涵犯如附表三「罪名及科刑欄」所示之罪，各處如附表三「罪名及科刑欄」所示之刑及褫奪公權，並各諭知如附表三「沒收欄」所示之沒收。應執行有期徒刑參年伍月，褫奪公權貳年。丘翊廷犯如附表四「罪名及科刑欄」所示之罪，各處如附表四「
罪名及科刑欄」所示之刑及褫奪公權，並各諭知如附表四「沒收欄」所示之沒收。應執行有期徒刑參年貳月，褫奪公權貳年。 事 實
一、陳信安於民國108年1月10日起任職臺北市政府警察局士林分 局（下稱士林分局）警備隊警員，依刑事訴訟法、警察法之 規定，為司法警察，有協助偵查犯罪、執行搜索、扣押等職 權，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，具有法定職務 權限之公務員。張晉維為陳信安之友人，亦曾擔任警員（張 晉維因涉及另案黑吃黑調包毒品等貪污案件〈下稱前案〉，經 內政部警政署於110年3月23日予以免職），因陳信安欲追求 辦案績效，而張晉維欲謀求便宜取得毒品之不法利益，故2 人達成協議，仿照張晉維前案黑吃黑調包毒品等手法一同犯 案，並由張晉維邀約欲牟利之林博涵、丘翊廷等人共犯下列 3案：
㈠陳信安、張晉維、林博涵、丘翊廷等4人共同基於侵占公務員 職務上持有之非公用私有財物及隱匿關係他人刑事被告案件 證據之犯意聯絡，先由丘翊廷尋得欲出售第三級毒品愷他命 約100公克之賣家郭弘霖，張晉維即囑咐丘翊廷佯裝買家與 郭弘霖聯繫購買上開愷他命事宜，丘翊廷遂與郭弘霖相約於 111年12月30日23時52分許，在臺北市○○區○○路00號前交易 ，約成後，張晉維通知林博涵到場擔任假買家；林博涵確認 郭弘霖有攜帶重量約100公克之愷他命1包到場隨即回報，陳 信安得知後即前往現場以警察身分藉故盤查、搜索郭弘霖使 用之自小客車，於搜出上開愷他命後故意隨意放置，並將郭 弘霖及其同車友人鄭宇崴帶往一旁核對人別資料，林博涵即 趁機以1包摻有微量愷他命之冰糖調包郭弘霖上開愷他命後 離開現場，陳信安等4人以此方式共同侵占上開愷他命1包及 隱匿關係他人刑事被告案件之證據；林博涵隨後將侵占取得 之愷他命交給張晉維，張晉維則分配給林博涵、丘翊廷各新 臺幣（下同）4萬元（林博涵、丘翊廷均已繳回犯罪所得） 。嗣陳信安將郭弘霖帶回士林分局警備隊偵辦其所涉毒品案 件，惟因調包後之毒品經檢驗結果，愷他命純度僅為3%、純 質淨重為2.8812公克，故郭弘霖所涉意圖販賣而持有第三級 毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪嫌，均經臺 灣士林地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分。 ㈡陳信安、張晉維、林博涵、丘翊廷等4人共同基於侵占公務員 職務上持有之非公用私有財物及隱匿關係他人刑事被告案件 證據之犯意聯絡，先由丘翊廷尋得欲出售愷他命200公克之 賣家林杰毅，張晉維即囑咐丘翊廷佯裝買家與林杰毅聯繫購 買上開愷他命事宜，丘翊廷遂與林杰毅相約於112年1月5日1
時23分許，在臺北市○○區○○路00號對面交易，約成後，張晉 維通知林博涵到場擔任假買家；林博涵確認林杰毅有攜帶重 量200公克之愷他命（共2包）到場隨即回報，陳信安得知後 即前往現場以警察身分藉故盤查、搜索林杰毅使用之自小客 車，於搜出上開愷他命2包後，當場對其中1包以毒品檢驗試 劑進行初步檢驗，檢驗結果為愷他命陽性反應，陳信安檢驗 完畢即故意將該2包愷他命放在車尾處，並將林杰毅及其同 車友人帶往車頭處盤查身分、問話，林博涵即趁機以2包未 摻有毒品成分之白糖調包林杰毅上開愷他命後離開現場，陳 信安等4人以此方式共同侵占上開愷他命2包及隱匿關係他人 刑事被告案件之證據；林博涵隨後將侵占取得之愷他命交給 張晉維，張晉維則分配給林博涵、丘翊廷各4萬元（林博涵 、丘翊廷均已繳回犯罪所得）。嗣陳信安將林杰毅帶回士林 分局警備隊，本欲偵辦其所涉毒品案件，惟因在士林分局警 備隊以毒品檢驗試劑檢驗調包後之物品結果，上開2包白糖 均呈毒品陰性反應，故陳信安與不知情之警備隊小隊長邱文 鋒討論後，認無毒品物證無法構成刑事案件，遂讓林杰毅帶 著該2包白糖自行離去。
㈢陳信安、張晉維、林博涵、丘翊廷等4人均知悉陳信安為司法 警察，協助偵查犯罪為其主管之事務，其知有犯罪嫌疑者即 負有告發義務，應展開調查，並將調查之情形報告該管檢察 官及司法警察官，詎陳信安等4人共同基於違背上開法律圖 自己或他人不法利益、隱匿關係他人刑事被告案件證據、結 夥3人以上竊盜等犯意聯絡，先由張晉維透過真實姓名年籍 不詳、綽號「小蔣」之人（下稱「小蔣」）得知翁志成有大 量愷他命欲出售，張晉維即囑託「小蔣」代為與翁志成聯繫 購買愷他命事宜，約定於112年1月17日15時許，在新北市○○ 區○○街0號4樓翁志成住處內購買愷他命1公斤，約成後，張 晉維駕駛租來之自小客車（係委由不知情之黃晟瑋出面承租 ）搭載林博涵、丘翊廷2人到場擔任假買家，自己則在附近 等待，準備開車接應；林博涵、丘翊廷在翁志成住處內確認 有足額之愷他命隨即回報，陳信安得知後即以警察身分前往 翁志成住處，以有人檢舉翁志成住處抽愷他命之味道太重為 由，欲進入該處盤查，然遭翁志成拒絕，林博涵即趁在場其 他人（賣家、中間人等人）均留在客廳、被陳信安吸引注意 力之機會，竊取放在房間內桌上、尚未進行交易之前開愷他 命1包（重量1公斤），放入隨身攜帶之背包內，隨即與丘翊 廷均離開翁志成住處，搭乘張晉維駕駛之車輛離去，陳信安 則以要確認人別資料為由，拖延其他在場人離開之時間，林 博涵隨後將竊得之愷他命交給張晉維，張晉維則分配給林博
涵、丘翊廷各14萬元（林博涵、丘翊廷均已繳回犯罪所得） ；陳信安等4人以此方式共同竊得上開愷他命1公斤、隱匿關 係他人刑事被告案件之證據，且對於陳信安主管之查緝毒品 事務，直接圖利張晉維、林博涵、丘翊廷之不法利益，因而 使張晉維獲得便宜取得1公斤愷他命之利益，及林博涵、丘 翊廷各獲得14萬元之利益。
二、案經內政部警政署移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢 署）及該署檢察官簽分後偵查起訴。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告陳信安、張晉維、林博涵、丘翊廷等4人 於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人郭弘霖、鄭 宇崴、林杰毅、李婉愉、黃晟瑋於警詢及偵訊時、證人謝秉 倫、邱文鋒、翁梓澄、陳璟台、劉友明、徐智榮、林明義、 陳彥丞、李偉群、陳瀅潔於警詢時所述之情節大致相符，並 有下列①至⑨所示證據附卷可稽；又被告4人侵占或竊得之上 開第三級毒品愷他命，雖係法律所規定不得販賣、轉讓或非 法持有之物，然該毒品實際上會有人私下買賣、轉讓，仍具 有財產價值，自屬貪污治罪條例第6條第1項第3款所稱之「 財物」或同項第4款所稱之「利益」，是堪認被告4人之自白 與事實相符。
①被告4人、李婉愉、黃晟瑋等人行動電話網路歷程紀錄（通訊 紀錄及地圖）。
②事實欄一、㈠之現場示意圖、事實欄一、㈡之現場示意圖及陳 信安現場蒐證畫面擷圖、事實欄一、㈢之現場監視器畫面擷 圖。
③事實欄一、㈠部分：
1.士林分局112年1月4日北市警士分刑字笫00000000000號刑 事案件報告書。
2.受搜索人郭弘霖之自願受搜索同意書、士林分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片（執行 地點：臺北市○○區○○路00號前）。
3.交通部民用航空局航空醫務中心112年1月31日航藥鑑字第 0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書。 4.郭弘霖之尿液檢體委驗單、驗尿報告、勘察採證同意書。 5.郭弘霖之臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2652 號、第2653號不起訴處分書，及該案件全卷（調卷資料） 。
6.車號000-0000號自小客車相對位置圖（林博涵指出調包位 置）。
④事實欄一、㈡部分：
1.112年1月5日凌晨時分拍攝現場毒品照片（新北地檢署112 年度他字第2168號卷〈下稱他字卷〉一第81頁）。 2.李婉愉手機翻拍與丁瑞麟之對話記錄（他字卷一第149-15 1頁）。
⑤事實欄一、㈢部分：
1.臺北市政府警察局內湖分局偵查報告（李偉群指稱因買家 拿走毒品沒有付錢，導致其遭賣家追討款項之案件）。 2.和雲行動服務股份有限公司112年1月17日汽車出租單（承 租人黃晟瑋）。
3.臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（案 發時間：112年1月17日15時15分）。 4.新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（案 發時間：112年1月17日15時15分）。 5.新北市政府警察局113年5月2日新北警勤字第1130838064 號函暨所附受理各類案件紀錄單（案號：Z000000000）及 查詢紀錄。
⑥陳信安111年12月20日至112年1月1日之值勤紀錄、陳信安之 行動電話門號0000000000號基地台位置查詢結果、張晉維之 行動電話門號0000000000號基地台位置查詢結果。 ⑦新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（案發 時間：111年5月7日17時26分）、陳信安之行動電話數位鑑 識結果、人事資料列印報表、臺北市政府警察局113年4月2 日北市警人字第1133056462號函暨所附資料（獎懲紀錄）、 士林分局113年4月10日北市警士分督字第1133036258號函暨 附件（人事、績效等資料）。
⑧前案判決書（臺灣高等法院111年度上訴字第2366號刑事判決 、臺灣基隆地方法院110年度金訴字第78號刑事判決）。 ⑨陳信安遭扣案（由內政部警政署於112年10月30日8時23分許 至9時許，在臺北市○○區○○路000號搜索扣押）之廠牌APPLE 、型號IPHONE 14 Pro行動電話1支（含門號0000000000號SI M卡1枚）。
㈡公訴意旨固主張關於事實欄一、㈢所示部分，被告陳信安係涉 犯貪污治罪條例第6條第1項第3款之公務員侵占職務上持有 之非公用私有財物罪，被告張晉維、林博涵、丘翊廷均係涉 犯貪污治罪條例第3條、第6條第1項第3款之非公務員與公務 員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪等語。惟按貪污 治罪條例第6條第1項第3款之竊取或侵占職務上持有之非公 用私有財物罪，除所竊取或侵占者，係公務員基於職務上持 有之非公用私有財物外，尚須該財物已入於公務機關之實力
支配下始可，如該財物尚未入於公務機關之實力支配下，即 非該條款所謂之「非公用私有財物」（最高法院92年度台上 字第4902號刑事判決意旨參照）。經查，關於事實欄一、㈢ 所示部分，被告陳信安並未在翁志成住處進行搜索、起獲該 包1公斤之愷他命，亦即該包愷他命尚未入於其實力支配下 ，即由被告林博涵竊取得手，是被告4人違背警察知有犯罪 嫌疑者即負有告發義務，應展開調查，並將調查之情形報告 該管檢察官及司法警察官等法律規定（刑事訴訟法第241條 、第231條第2項），而利用被告陳信安警察身分假裝查案， 趁機竊取該包愷他命之行為，自與貪污治罪條例第6條第1項 第3款竊取或侵占職務上持有之非公用私有財物罪之構成要 件不符，應係構成同項第4款之對主管事務圖利罪及刑法第3 21條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪（被告陳信安就竊盜 部分，構成刑法第134條前段、第321條第1項第4款之公務員 假借職務上之權力及機會故意犯結夥三人以上竊盜罪）。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
①被告陳信安所犯罪名：
關於事實欄一、㈠及㈡所示部分，均係犯貪污治罪條例第6條 第1項第3款之公務員侵占職務上持有之非公用私有財物罪及 刑法第134條前段、第165條之公務員假借職務上之權力及機 會故意犯隱匿他人刑事證據罪；關於事實欄一、㈢所示部分 ，係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管事務 圖利罪及刑法第134條前段、第165條之公務員假借職務上之 權力及機會故意犯隱匿他人刑事證據罪、刑法第134條前段 、第321條第1項第4款之公務員假借職務上之權力及機會故 意犯結夥三人以上竊盜罪。
②被告張晉維、林博涵、丘翊廷所犯罪名：
關於事實欄一、㈠及㈡所示部分，均係犯貪污治罪條例第3條 、第6條第1項第3款之非公務員與公務員共同侵占職務上持 有之非公用私有財物罪及刑法第165條之隱匿他人刑事證據 罪；關於事實欄一、㈢所示部分，均係犯貪污治罪條例第3條 、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同對主管事務圖 利罪及刑法第165條之隱匿他人刑事證據罪、刑法第321條第 1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。
③變更起訴法條：
公訴意旨固認關於事實欄一、㈢所示部分，被告陳信安係涉 犯公務員侵占職務上持有之非公用私有財物罪，被告張晉維
、林博涵、丘翊廷均係涉犯非公務員與公務員共同侵占職務 上持有之非公用私有財物罪，惟該部分之愷他命（1公斤）1 包尚未入於被告陳信安之實力支配下，即由被告林博涵竊取 得手，被告陳信安應係構成貪污治罪條例第6條第1項第4款 之公務員對主管事務圖利罪及刑法第134條前段、第321條第 1項第4款之公務員假借職務上之權力及機會故意犯結夥三人 以上竊盜罪，而被告張晉維、林博涵、丘翊廷均係構成貪污 治罪條例第3條、第6條第1項第4款之非公務員與公務員共同 對主管事務圖利罪及刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪，前已敘明，公訴意旨認被告4人該部分犯行應論 以侵占職務上持有之非公用私有財物罪，尚有未合，然因基 本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。 ④起訴書漏引法條之說明：
起訴書就被告4人事實欄一、㈠㈡㈢涉犯隱匿他人刑事證據罪或 公務員假借職務上之權力及機會故意犯隱匿他人刑事證據罪 部分，雖未引用刑法第165條、第134條前段等條文，惟於犯 罪事實欄已載明被告4人調包或取走賣家郭弘霖、林杰毅、 翁志成欲出售之第三級毒品愷他命（即該等賣家之刑事案件 證據）之事實，被告4人涉犯該罪部分堪認業經起訴，本院 自應予以審究。
㈡共同正犯：
①按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務 員共犯貪污治罪條例之罪者，亦依該條例處斷，刑法第31條 第1項前段、貪污治罪條例第3條分別定有明文。次按因身分 或其他特定關係致刑有重輕或免除者，其無特定關係之人， 科以通常之刑；公務員假借職務上之權力、機會或方法，以 故意犯本章以外各罪者，加重其刑至2分之1；但因公務員之 身分已特別規定其刑者，不在此限。刑法第31條第2項、刑 法第134條分別定有明文。而刑法第31條第2項非僅為對無特 定關係之人科刑之標準，即論罪亦包括在內，不能離而為二 ，此細繹該條項規定之意旨自明（最高法院96年度台上字第 462號刑事判決意旨參照）。
②又按貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，因公務員不待 他人意思之合致或行為之參與，其單獨一人亦得完成犯罪， 故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「對向犯」，自不得 引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之成立。公務員與無 公務員身分之人，如具有犯意聯絡、行為分擔，共同對於該 公務員主管之事務，圖無公務員身分者（即圖利之對象）之 不法利益並因而使其獲得利益，依貪污治罪條例第3條及刑
法第28條、第31條第1項之規定，自得成立圖利罪之共同正 犯（最高法院103年度台上字第1365號刑事判決意旨參照） 。
③準此，被告4人就事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行，彼此間均有犯意 聯絡及行為分擔，就所犯違反貪污治罪條例部分，依該條例 第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，均為共同正犯； 而就所犯隱匿他人刑事證據、結夥三人以上竊盜部分，則依 刑法第28條規定，為共同正犯，不具公務員身分之被告張晉 維、林博涵、丘翊廷與具公務員身分之被告陳信安共犯該2 罪，被告張晉維等3人僅論以該2罪（不論以刑法第134條前 段），並科以通常之刑。
㈢罪數：
①關於事實欄一、㈠及㈡所示部分，被告陳信安均係以一行為， 同時觸犯公務員侵占職務上持有之非公用私有財物罪、公務 員假借職務上之權力及機會故意犯隱匿他人刑事證據罪等犯 罪構成要件不同之2罪，另關於事實欄一、㈢所示部分，被告 陳信安係以一行為，同時觸犯公務員對主管事務圖利罪、公 務員假借職務上之權力及機會故意犯隱匿他人刑事證據罪、 公務員假借職務上之權力及機會故意犯結夥三人以上竊盜罪 等犯罪構成要件不同之3罪，均為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，各從一重之公務員侵占職務上持有之非公用私有 財物罪或公務員對主管事務圖利罪處斷。
②關於事實欄一、㈠及㈡所示部分，被告張晉維、林博涵、丘翊 廷等3人均係以一行為，同時觸犯非公務員與公務員共同侵 占職務上持有之非公用私有財物罪及隱匿他人刑事證據罪等 犯罪構成要件不同之2罪，另關於事實欄一、㈢所示部分，被 告張晉維、林博涵、丘翊廷等3人均係以一行為，同時觸犯 非公務員與公務員共同對主管事務圖利罪、隱匿他人刑事證 據罪及結夥三人以上竊盜罪等犯罪構成要件不同之3罪，均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之非公務員 與公務員共同侵占職務上持有之非公用私有財物罪或非公務 員與公務員共同對主管事務圖利罪處斷。
③被告4人所犯事實欄一、㈠㈡㈢所示3罪間，均犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈣刑之加重減輕：
①按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。查被告陳信安所涉公務員假借職務上之權力 及機會故意犯隱匿他人刑事證據罪、公務員假借職務上之權 力及機會故意犯結夥三人以上竊盜罪部分，原均應依刑法第 134條前段規定加重其刑，惟依前揭罪數說明，被告陳信安 上開犯行均係從一重論處公務員侵占職務上持有之非公用私 有財物罪或公務員對主管事務圖利罪，其所犯前述隱匿他人 刑事證據、結夥三人以上竊盜部分係屬想像競合犯其中之輕 罪，參照上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分加重其刑事由。
②被告陳信安減輕其刑部分：
按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，該條例第8條 第2項前段定有明文。經查，被告陳信安於偵查中已自白本 案全部犯行，且依卷內事證並無證據證明其因本案已實際受 有何種財產上利益，或已獲取何種犯罪所得，尚難認其確有 所得，爰均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。 ③被告張晉維減輕其刑部分：
被告張晉維固因貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條 第1項之規定，而就事實欄一、㈠及㈡之侵占職務上持有之非 公用私有財物罪，以及事實欄一、㈢之對主管事務圖利罪， 均仍以共同正犯論，惟其為本案犯行時既不具公務員身分， 其保護國家公正執法之期待可能性應比具公務員身分者為低 ，爰均依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 ④被告林博涵、丘翊廷減輕其刑部分：
1.被告林博涵、丘翊廷均於偵查中已自白本案全部犯行，且 於本院審理中自動繳回犯罪所得（各22萬元，此有該2人 繳納贓款收據各1紙附卷可憑），爰均依貪污治罪條例第8 條第2項前段規定減輕其刑。
2.被告林博涵、丘翊廷雖因貪污治罪條例第3條及刑法第28 條、第31條第1項之規定，而就事實欄一、㈠及㈡之侵占職 務上持有之非公用私有財物罪，以及事實欄一、㈢之對主 管事務圖利罪，均仍以共同正犯論，惟其等既不具公務員 身分，保護國家公正執法之期待可能性應比具公務員身分 者為低，爰均依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑，
並各依刑法第70條規定遞減之。
⑤被告丘翊廷之辯護人固主張：丘翊廷於偵查階段即積極配合 檢警調查，並將本案其知悉之所有犯罪事實全盤托出，使偵 察機關因而查獲其他正犯或共犯（即被告陳信安、張晉維、 林博涵等人），應有貪污治罪條例第8條第2項後段「在偵查 中自白，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之 適用云云。惟查，依卷附被告丘翊廷第一次（即113年1月23 日）警詢筆錄所示，警方於113年1月23日拘提被告丘翊廷到 案並進行詢問前，已查知另有張晉維、林博涵、士林分局警 員陳信安等人共同涉及本案，並提示相關資料（陳信安、林 博涵、丘翊廷之行動電話網路歷程紀錄、事實欄一、㈡之陳 信安現場蒐證畫面擷圖、事實欄一、㈢之現場監視器畫面擷 圖等）讓被告丘翊廷辨識、說明（見他字卷二第247-269頁 ），足認在被告丘翊廷自白前，警方早已掌握情資，知悉被 告陳信安、張晉維、林博涵等人均有涉及本案罪嫌，並非因 被告丘翊廷之自白而查獲該等共同正犯，是被告丘翊廷之辯 護人上開主張並不足採。
⑥被告丘翊廷之辯護人又主張：丘翊廷於偵審中均認罪，且深 感懊悔、有深刻反省，犯後態度良好，其學歷僅高中肄業， 就業本就較為困難，家中有年邁父親需扶養照顧，且要負擔 租房開銷，經濟上實屬困頓，為謀求經濟上較為充裕之生活 始鋌而走險，答應張晉維等人之邀約，丘翊廷為家庭經濟重 要支柱，若長期入監服刑，家人生活無以為繼，亦容易使丘 翊廷與社會脫節、喪失謀生技能，日後有成為社會負擔之風 險，丘翊廷從無侵占或交易毒品之前科，對於毒品黑吃黑之 細節全然聽從同案被告張晉維等人之指揮，犯罪情節與法敵 對意識未如其他被告鉅重，惡行實非重大，犯罪情狀堪可憫 恕，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般之同情，認為即使予以宣告法定最低度 刑，猶嫌過重者，始有其適用；倘被告別有其他法定減輕事 由者，應先適用各該法定減輕事由據以減輕後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，以免法定刑 流於虛設，以及刑法第59條酌減其刑之規定遭濫用（最高法 院107年度台非字第156號、105年度台上字第1911號刑事判 決意旨參照）。查被告丘翊廷於本案所犯貪污治罪條例第3 條、第6條第1項第3款或第4款等罪原為法定本刑5年以上有 期徒刑之罪，經本院依上開規定遞減其刑後，係得處有期徒 刑1年3月以上之刑度，復考量本案之犯罪手段及情節、對國
家司法公正性及信譽傷害重大等情，難謂有何犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之情形，是其辯護人前開 酌減其刑之請求，尚難憑採。
⑦按犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得 或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。該條 例第12條第1項固有明文。惟該條項所稱「所得或所圖得財 物或不正利益在5萬元以下」，於共同正犯應合併計算其金 額或價額（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第3997號 裁定參照）。是本案3次犯行，各次犯行共同正犯間合併計 算之犯罪所得均已逾5萬元，自無貪污治罪條例第12條第1項 規定減輕其刑之餘地，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳信安身為查緝犯罪之 警員，未能立身端正，為圖取得績效，另被告張晉維、林博 涵、丘翊廷均為圖取得不法利益，被告4人竟漠視法律規定 ，以如事實欄所示方式共同為本案犯行，對國家司法公正性 及信譽傷害重大，嚴重敗壞官箴，所為殊值非難（被告陳信 安所為公務員假借職務上之權力及機會故意犯隱匿他人刑事 證據與結夥三人以上竊盜等罪部分，均符合刑法第134條前 段加重其刑之規定），惟念被告4人於犯後均坦承犯行，被 告林博涵、丘翊廷2人已自動繳回犯罪所得，被告陳信安則 無犯罪所得，在本案中被告張晉維與被告林博涵、丘翊廷相 較之下居於主導地位，兼衡被告4人素行（被告張晉維、林 博涵曾有類似之黑吃黑調包毒品犯行，此有前案判決書在卷 可佐）、智識程度、家庭生活與經濟狀況、犯罪之動機、目 的、手段、所生危害、各人獲得之利益等一切情狀，分別量 處如主文（即如附表一至四）所示之刑，並各定其應執行之 刑如主文所示。
㈥被告丘翊廷之辯護人固為被告丘翊廷請求宣告緩刑，惟本院 審酌被告丘翊廷於短時間（不到1個月）內即為本案3次犯行 ，侵占或竊取之毒品數量越來越多，顯非一時不慎偶然犯罪 ，而是食髓知味、繼續犯案，實有執行刑罰以資警惕之必要 ，並無所宣告之刑以暫不執行為適當之情形，故認不宜宣告 緩刑。
㈦褫奪公權：
被告陳信安等4人犯如附表一至四「罪名及科刑欄」所示各 罪，業經分別宣告如附表一至四「罪名及科刑欄」所示之有 期徒刑，應依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定 ，併予宣告如附表一至四「罪名及科刑欄」所示之褫奪公權 ，並依刑法第51條第8款規定，於宣告多數褫奪公權時，僅 就其中最長期間執行（如主文所示）。
三、沒收：
㈠扣案之廠牌APPLE、型號IPHONE 14 Pro行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1枚），係被告陳信安所有、供其於本案 中與其他被告聯絡所用之物，業據被告陳信安於警詢及本院 審理時供述在卷（見他字卷一第377頁、本院訴字卷二第90 頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 ㈡被告林博涵、丘翊廷為本案犯行所分得之款項各22萬元（事 實欄一、㈠㈡㈢各為4萬元、4萬元、14萬元），均為其等之犯 罪所得，並經自動繳交扣案，已如前述，上開犯罪所得均應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈢被告張晉維應予沒收及追徵之犯罪所得：
①事實欄一、㈠部分：被告張晉維此部分取得之財物為證人郭弘 霖所有、重量約100公克之愷他命1包，而證人郭弘霖於警詢 時證稱：警方查獲之愷他命1包是我於111年12月19日至23日 某日18時許，在基隆廟口旁巷內，以12萬元向網友綽號「阿 偉」之男子購買等語（見他字卷一第504-505頁），足認該 包愷他命價值12萬元，惟被告張晉維就此部分已分配給被告 林博涵、丘翊廷各4萬元，是被告張晉維此部分犯罪所得應 為4萬元（計算式為：12萬-4萬-4萬=4萬）。 ②事實欄一、㈡部分：被告張晉維此部分取得之財物為證人林杰 毅所有、重量200公克之愷他命2包，而證人林杰毅於偵訊時 證稱：本案當時是丘翊廷用微信跟我聯繫說他想要買K他命 ，我帶了200公克的K他命過去，當時丘翊廷有跟我講好價格 ，30萬元，就是當時市價，當時正好比較貴等語（見他字卷 一第705-707頁），足見該2包愷他命價值30萬元，惟被告張 晉維就此部分已分配給被告林博涵、丘翊廷各4萬元，是被 告張晉維此部分犯罪所得應為22萬元（計算式為：30萬-4萬 -4萬=22萬）。
③事實欄一、㈢部分：被告張晉維此部分取得之財物為案外人翁 志成所有、重量1公斤之愷他命1包，而被告林博涵於警詢時 坦承係與賣家約定以130萬元交易（見他字卷二第163-165頁 ），證人李偉群亦於警詢時證稱：本案我介紹買賣雙方進行 毒品買賣，112年1月17日15時許買賣雙方約在新北市汐止區 忠一街見面要交易，交易時我不在場，後來同日16時左右賣 方告知我說，他們的毒品（1公斤愷他命）被買方拿走沒給 錢，賣方說是交易時因為有個穿便衣的刑警上門盤查，刑警 盤查過程中把全部人叫下來查資料，結果買方就將毒品裝進 袋內後駕車離開現場，然後我跟我朋友陳彥丞去現場了解狀 況，賣方叫我積極聯繫買方看是什麼狀況，但我聯絡不到買 方，賣方的人就把我帶走，叫我給他們交代，叫我負責130
萬元等語（見他字卷一第643-644頁），堪認該包愷他命價 值130萬元，惟被告張晉維就此部分已分配給被告林博涵、 丘翊廷各14萬元，是被告張晉維此部分犯罪所得應為102萬 元（計算式為：130萬-14萬-14萬=102萬）。 ④被告張晉維上開犯罪所得（4萬元、22萬元、102萬元），雖 未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
⑤被告張晉維雖曾於113年6月4日本院審理時以證人身分證稱： 本案這3次拿到毒品後，林博涵、丘翊廷把毒品賣給我，看 他們開多少錢，比市價便宜我就會買，這3次的收購價錢分 別是100公克5萬元、200公克約10萬元、1000公克55至60萬 元，林博涵、丘翊廷把毒品交給我，我就把錢交給林博涵， 丘翊廷也有在現場，接下來錢就由他們去分云云（見本院訴 字卷二第60-61頁），然其於113年2月27日本院訊問時係供 稱：這3件林博涵、丘翊廷拿到的報酬就如起訴書所記載的 金額（即事實欄一、㈠㈡㈢該2人各為4萬元、4萬元、14萬元） ，他們2人拿到的是一樣的，林博涵拿到3次的錢都是我親手 拿現金給他等語（見本院訴字卷一第114-115頁）；是被告 張晉維上開於審理時所述內容不僅與其之前所述不符，亦與
, 台灣公司情報網