臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第74號
聲 請 人 沈平和
代 理 人 張倪羚律師
李珮禎律師
被 告 鄧開宇
上列聲請人即告訴人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢
察署檢察長113年度上聲議字第3991號駁回再議之處分（原不起
訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度調少連偵續一字第1號
），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、程序事項
告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人甲○○以被告乙○ ○涉有刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，訴由臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查，經該署檢察官於民國113年3月26日 以113年度調少連偵續一字第1號為不起訴處分後，聲請人不 服，聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年4月23日 以113年度上聲議字第3991號處分書認再議為無理由而駁回 再議，並於113年5月2日合法送達該處分書予聲請人，聲請 人於113年5月7日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情， 業經本院依職權調取前揭偵查卷證核閱無誤，並有臺灣高等 檢察署送達證書及聲請人所提刑事聲請准許提起自訴狀上本 院收狀戳印文日期可證。是本件聲請准許自訴程序核與前揭 規定相符，於程序上即屬適法。
二、實體事項
（一）聲請准許提起自訴意旨略以：⑴新北市板橋第二運動場的 跑道（下稱本案跑道）僅有內側第一、二跑道為跑步用道 ，且快速跑者應靠內側為之。被告率領學生在外側跑道進 行衝刺快跑接力交棒訓練，應有過失。⑵被害人羅寶月在 本案跑道的第7道穩定緩慢散步，沒有穿越或變換跑道。⑶ 本案跑道的相關注意須知及公告，非僅具建議性質。⑷原
不起訴處分有調查未盡、認定事實不憑證據之違誤。（二）法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之 機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件 進入審判程序之可能。是法院准許提起自訴之前提，自應 係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即 該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴 人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論 理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴 訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。（三）卷查，本件原不起訴處分及駁回再議處分意旨，已清楚述 明檢察官認定被告未構成聲請准許提起自訴意旨所指過失 致重傷害罪嫌之理由，即：⑴本案跑道設置之原意係供跑 步使用，被告依照各個跑道之民眾疏密程度，選擇在本案 跑道第6道進行交接棒訓練，並無不當。⑵被告事前有安排 學生在場警戒及提醒其他民眾注意，且其學生為15至16歲 之青少年，已有清楚之辨識與反應能力，被告之指導、監 督及維護安全措施既無疏失，自難苛求被告對於個別學生 之行為均須負責。此經本院調取偵查卷宗核閱無訛，是檢 察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背 經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形。至檢察官是 否調查未盡，則非聲請准許提起自訴之適法事由。（四）從而，聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴 處分及駁回再議處分意旨不當，無法使本院依卷內現存證 據達到足認被告有過失致重傷害嫌疑，及檢察官應提起公 訴之心證程度。換言之，本件並無足以動搖原偵查事實認 定而得據以裁定准許提起自訴之事由存在。是本件聲請准 許提起自訴，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日