臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2650號
聲 請 人
即 被 告 郭哲敏
選任辯護人 陳柏均律師
上列聲請人即被告違反銀行法等案件，經檢察官追加起訴（112
年度偵緝字第4965號等），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）於本案檢警 調查時滯留國外，係因睿世公司內、外部伺服器關閉、斷網 ，致包網平台無法運作，境外客戶詢問被告原因並要求賠償 ，被告為與國外客戶洽談賠償計畫，而停留國外，並非躲避 調查；且被告遭竹聯幫份子擄人勒贖不成，致其不敢貿然回 台；另伊所持柬埔寨護照係案發前取得，且於遣送伊回台時 ，業經檢調人員取走該護照；又檢方臆測伊於海外置產，卻 未提出證據；又對伊施以科技設備監控及限制出境、出海、 限制住居已足確保被告不致逃亡。另證人李冠濰雖提供LINE 對話紀錄，表示被告友人姚一輝傳訊息予李冠濰友人傳話給 李冠濰，而認被告有串證之虞，然被告在押，且李冠濰乃敵 性證人，被告不可能與李冠濰串證。再被告名下帳戶經檢察 官凍結、多筆房地經檢察官扣押。又甲○○妻小均在臺灣，伊 母親年事已高、目前獨居，需甲○○陪伴照料，伊不會棄老母 、妻小不顧而逃亡，請准以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，是被告 、辯護人固得隨時具保，向法院聲請停止羈押，然法院准許 具保停止羈押聲請之要件，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已 無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得 為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同 法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者， 法院即不應為具保停止羈押之准許。
三、本院之判斷：
㈠㈠查被告因違反銀行法等案件，前經本院訊問後，認被告違反
銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營國內外 匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯 罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪 嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第268條之意圖 營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；其違反銀行法部分 為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又有相當理由足認其 有勾串共犯、證人之虞及逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事 訴訟法第101條第1項第3款之規定，自民國112年11月29日起 執行羈押3月，並禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月2 9日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於 113年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問，並聽取檢 察官及被告、辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其具 保後停止羈押，並限制出境、出海8月、限制住居，及不得 騷擾本案證人；另並需接受電子腳環之科技設備監控8月 （詳見本院113年4月23日裁定，下稱原裁定）。原裁定經檢 察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷 原裁定，發回本院，回復原延長羈押。又因羈押期間將於11 3年5月11日屆滿，經本院於同年月7日訊問，裁定自113年5 月12日起延長羈押2月，並禁止接見、通信；復經本院於同 年7月5日訊問，裁定自113年7月12日起延長羈押2月，並禁 止接見、通信在案。㈡
㈡本院審酌卷內相關事證後，認被告違反銀行法第125條第1項 後段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務等罪嫌，有 共犯張妤瑄、李銘展、吳睿愷、徐奐宇等人之證述，及張妤 瑄扣案筆電之電子檔，及杜韋蓁扣案手機之通訊軟體對話紀 錄等在卷可稽，其犯罪嫌疑仍屬重大。又其所涉違反銀行法 之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上之重罪，其所涉刑 度甚重，衡諸趨吉避凶之人之常情，其逃亡以規避審判及後 續執行程序之可能性本即甚高，有相當理由足認其有逃亡之 虞。又依本案事證所示，被告乃本案地下匯兌及經營AE集團 賭博之主要負責人，然其所供參與情節與相關證人之證述相 歧異，有避重就輕之情，而本案尚有彭新閔等多名證人尚待 詰問，是其仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因 ，原羈押原因並未消滅。參酌國家刑事司法權之有效行使、 社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採 命具保等侵害較小之手段，應仍難遏止其串證之可能，而有 羈押必要。故本院認被告上開羈押之原因及必要性依然存在 ，並不能因具保而使之消滅，為維本案後續之審理，仍有繼 續羈押之必要，且查無被告有刑事訴訟法第114條各款所示 之情形，而依上述犯罪情節，縱予羈押亦核與比例原則無違
。是以，本件具保停止羈押之聲請即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許品逸
法 官 簡方毅
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨德
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日