臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2644號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳東駒
籍設桃園市○○區○○○路00號（桃園○○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年執聲字第1920號），本院裁定如下：
主 文
吳東駒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳東駒因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。犯最重本刑為5年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑之宣告者，得 以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金， 刑法第41條第1項前段亦定有明文。又法律上屬於自由裁量 事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內 部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當 裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時， 應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之 內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併 罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之 酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍 均應受其拘束。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣桃園地方法院、 本院判處如附表所示之刑，並於如附表所載之日期確定在案 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份 在卷可稽。本院係犯罪事實最後判決之法院，是檢察官聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又受 刑人所犯如附表編號1所示2罪，業經臺灣桃園地方法院以11 3年度審簡字第120號判決定應執行有期徒刑3月確定，揆諸 前揭說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款 所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示3罪宣
告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定 應執行刑及附表編號2宣告刑之總和（即有期徒刑5月）。本 院審酌受刑人所犯如附表編號1所示2罪，均係以提供行動電 話門號之方式，幫助詐欺集團成員詐騙被害人財物，為相同 之犯罪類型，責任非難重複之程度較高；如附表編號2所示 之罪，則係先提供金融機構帳戶予詐欺集團成員使用，再提 領被害人所匯款項，所犯前述3罪皆係詐欺取財罪，衡酌其 不法、罪責程度及侵害法益種類，以及對受刑人施以矯正之 必要性與適當性，就受刑人所犯如附表所示3罪，定其應執 行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰 金折算標準。另經本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意 見，惟受刑人並未函覆本院，有送達證書及收文資料查詢清 單可憑，業已予受刑人陳述意見之機會，尚與最高法院刑事 大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日