臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2356號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 李佳玲
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（113年度執聲字第1488號），本院裁定如下：
主 文
李佳玲犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾貳年；編號20至23、60所示併科罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人李佳玲因詐欺等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：㈠、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明 文。再按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定 其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑 合併之金額以下，定其金額。但不得逾30年，刑法第53條、 第51條第5款、第7款亦分有明文。
三、查受刑人於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經如附 表所示之法院判決如附表所示之宣告刑，且於如附表所示之 日期確定（如附表編號2至9所示之偵查機關年度案號補充「 新北地檢109年度偵字第29534、32589號」；如附表編號21 、22、23所示之宣告刑有期徒刑部分均更正為「有期徒刑1 年1月」；如附表編號24至33所示之偵查機關年度案號補充 「臺北地檢110年度偵字第17102號」；如附表編號34至36所 示之備註更正為「臺北地檢111年度執字第2341號」；如附 表編號57所示之犯罪日期補充「109/03/31」；如附表編號5 8所示之犯罪日期刪除「110/01/12」，補充「110/01/28」
），分別有前揭裁判各1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編 號19、41、42、50所示之罪係得易科罰金，如附表編號1至1 8、20至40、43至49、51至63所示之罪係不得易科罰金，而 受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執 行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑 人就如附表編號1至18、43至49、54所犯各罪，均係加入「 台隆」所屬之詐欺集團所為，就如附表編號20至40、51至53 、61至63所犯各罪，均係加入「大軍」、「趙尹晨」所屬之 詐欺集團所為，就如附表編號41、42所犯各罪，係加入不明 共犯所屬之詐欺集團所為，就如附表編號60所犯之罪，係受 「郭嘉瑋」指示所為，上揭犯罪之犯罪類型、行為態樣、手 段、動機相同，責任非難重複之程度較高，且各罪有期徒刑 原所量處之刑度介於4月至0年0月間，多數均接近法定最低 度刑；就如附表編號56至59所示各罪，均係販賣毒品，對象 為單昭雄、陳玉屏、蔡一民3人，時間亦尚屬密接，犯罪類 型、行為態樣、手段、動機、侵害法益相同，責任非難重複 之程度較高；就如附表編號19所示之罪，為幫助施用毒品案 件；就如附表編號50所示之罪，為交付門號給他人使用之幫 助詐欺案件；就編號55所示之罪，為偽造信用卡虛擬卡號之 盜刷交易案件；兼衡上開犯罪之次數、情節、所犯數罪整體 之非難評價及其就定刑之範圍、如何定刑均表示無意見等情 ，定其應執行之刑如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十三庭 法 官 施吟蒨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 泠
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日