臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2353號
聲請人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受刑人 尚建福
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（即宜蘭○○○○○○○○
○）
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1156號），本院裁定如下：
主 文
尚建福犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人尚建福因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。再數罪併罰，分別宣 告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文 。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部 性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其 範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時 ，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性 界限（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又 分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定 其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上 亦應同受不利益變更禁止原則之拘束。亦即，上開更定之應 執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所 定執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部 界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照， 另最高法院103年第14次刑事庭會議決議意旨同此見解）。
三、經查，受刑人尚建福因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附 表所示之刑，業如附表所載；另補充：①附表編號1至編號11 所示之宣告刑欄均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折 算1日」；②附表編號1所示之備註欄「（已執畢）」應補充 為「（業於112年2月9日執行完畢出監）」，且上揭刑均已
分別確定在案，本院為犯罪事實最後判決之法院，如附表各 編號所示之罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按 。又如附表所示之數罪，宣告刑均在有期徒刑6月以下，且 均得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所列不得聲請定 應執行刑之情形，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪 之犯罪類型均為竊盜罪之犯罪類型相同、手段態樣、行為之 不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞 減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，並衡以各罪之 原定刑期、各刑中之最長期（即拘役50日），及本院定其應 執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限， 即不得重於如附表所示宣告刑之總和（即拘役270日）；亦 應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至編號10前 經本院以112年度聲字第2853號裁定定應執行拘役120日加計 編號11罪刑之總刑期（即拘役150日），進而為整體非難之 評價；另應受刑法第51條第6款所定拘役各刑所定之應執行 刑不得逾120日規定之限制，是本件可裁量定應執行刑之刑 度有限，因認無傳詢受刑人陳述意見之必要，爰定其應執行 之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、末數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪 之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟 檢察官指揮執行應執行刑時，再就形式上已執行部分予以折 抵，並無所謂重覆執行之不利益。如附表編號1所示原應執 行之拘役20日，雖於民國112年2月9日執行完畢出監，然與 附表編號2至編號11所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由 本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分， 爰附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日