臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2195號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳廷恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第1602號），本院裁定如下：
主 文
陳廷恩所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告陳廷恩因犯毀棄損壞等案件， 先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之有期徒刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項 聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別 宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。又 按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪 犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數 罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與 傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實 現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字 第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人所犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之 刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院
，且附表編號2之犯罪日期係在編號1確定日期之民國111年7 月25日前所犯，並附表各罪刑均得易科罰金等情，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲 請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之有期徒刑，本 院審核認聲請為正當，應予准許。
㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯 分別為傷害罪與毀損罪，罪質迥異，犯罪情節、手段與被害 人亦不同，兩罪又無任何關聯，是責任非難之重複程度顯然 較低；再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害與行為相隔 時間；兼衡刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價 ，就受刑人所犯附表各罪，定其應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈢又據以定應執行刑之各罪刑中，如有部分已執行完畢者，檢 察官換發執行指揮書執行該應執行刑時，自應從刑期中予以 扣除，非謂該已執行完畢部分不得再與他罪定其應執行刑（ 最高法院104年度台抗字第664號裁定意旨參照）。是附表編 號1之罪雖已執行完畢，然與編號2之罪既合於數罪併罰要件 ，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書 時扣除已執行部分，附此說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 7 月 11 日 刑事第十二庭 法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日附件：受刑人陳廷恩定應執行刑案件一覽表