臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第2145號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
具 保 人 張林濠
受 刑 人
即 被 告 吳樵（原名吳彥諄）
上列具保人因受刑人即被告違反銀行法案件，聲請人聲請沒入保
證金（113年度執聲沒字第313號），本院裁定如下：
主 文
張林濠繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。 理 由
一、聲請意旨略以：具保人張林濠因受刑人即被告吳樵（原名吳 彥諄）違反銀行法案件，經法院指定保證金額新臺幣（下同 ）20萬元，於出具現金保證後，已將被告釋放，茲因被告逃 匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之1第2項規定，聲請沒入保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條 第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條 第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：
㈠本件受刑人即被告吳樵（下稱被告）違反銀行法案件，前經 本院指定保證金額20萬元，由具保人張林濠繳納現金後，已 將被告釋放，嗣該案件經臺灣高等法院以111年度金上重訴 字第40號判決判處有期徒刑3年11月，並由最高法院於113年 4月10日以113年度台上字第158號判決上訴駁回確定（下稱 本案），此有本院國庫存款收款書影本及前開判決書附卷可 稽。
㈡茲因臺灣新北地方檢察署檢察官囑託臺灣臺北地方檢察署代 為執行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官傳喚被告應於113年4 月26日到案執行，執行傳票經警員於113年4月12日送達被告 當時之戶籍地址「新北市○○區○○○街00號10樓」，並由其受 僱人收領，然被告未遵期到案執行，且拘提無著；復因被告
於113年4月23日將戶籍遷徙至「臺南市○○區○○街00巷00弄00 號」，臺灣新北地方檢察署檢察官再囑託臺灣臺南地方檢察 署代為執行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官拘提無著，並通 知具保人張林濠應督促被告於113年5月15日到案執行，然被 告仍未遵期到案執行；又被告於113年4月26日將戶籍遷徙至 「新北市○○區○○路000巷00弄0○0號5樓」（即被告現今戶籍 地址），臺灣新北地方檢察署檢察官再依其住所拘提仍無著 ，經員警查訪，被告實際未居住於該處，且被告並未在監執 行或受羈押等情，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、拘票及 拘提報告書、臺灣臺南地方檢察署送達證書、拘票及拘提報 告書、臺灣新北地方檢察署拘票及拘提報告書、員警職務報 告、被告及具保人之個人戶籍資料查詢結果、被告之戶役政 資訊網站查詢遷徙紀錄及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 等附卷可憑。
㈢又本案經最高法院於113年4月10日判決駁回上訴確定後，被 告隨即於同年月17日、23日、26日遷徙戶籍地址，10日內遷 移次數多達3次，有藉遷移戶籍拖延執行之舉，而經臺灣新 北地方檢察署檢察官於113年4月30日以新北檢貞定113執428 0字第1139055242號函送新北○○○○○○○○，說明被告有限制住 居於現戶籍地之必要，應予限制遷移戶籍等情，有上開函稿 及被告之戶役政資訊網站查詢遷徙紀錄在卷可參；復經員警 查訪，被告未實際居住於現戶籍地，亦有員警職務報告在卷 可佐；嗣經本院合法傳喚被告應於113年7月23日到庭對本件 聲請沒入保證金陳述意見，並通知具保人應督促被告遵期到 庭，否則沒入保證金，然被告仍無正當理由未到庭，亦未有 在監執行或受羈押之情形，此有本院公示送達公告、送達證 書、公務電話紀錄表、報到單、訊問筆錄及被告之臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表附卷可憑。則被告迭經臺灣臺北地 方檢察署、臺灣臺南地方檢察署、臺灣新北地方檢察署及本 院合法通知，均置之不理，足見被告已經逃匿，揆諸前揭規 定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。從 而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第六庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日