臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1645號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳茗宸
（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（113年度執聲字第1186號），本院裁定如下：
主 文
陳茗宸所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑6年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳茗宸因犯詐欺案件，先後經判決確 定如附表一覽表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。
二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應 執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者 ，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在 數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院 自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之 拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。三、經查：
（一）受刑人犯如附表編號1至4所示之10罪，先後經臺灣高等法 院、臺灣臺中地方法院、臺灣橋頭地方法院及本院判處如 附表所示之刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及各該刑事裁判書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編 號1部分所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首 揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審 核認為正當。
（二）爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪皆為3人以上共同詐欺 取財罪，罪質相同，佐以受刑人之犯罪動機、犯罪情節及 數次提領金額龐大，所生損害嚴重及行為次數等情狀後整 體評價其應受矯治的程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則
，並貫徹刑法量刑公平正義理念的內部或外部界限，依法 定其應執行之刑如主文所示。雖受刑人表示略以：因受刑 人尚有另案開庭中，欲待受刑人所犯其他案件均確定後再 定應執行之刑等語，有臺灣新北地方法院受刑人定應執行 刑意見查詢表可佐（見本院卷），然檢察官就附表所示之 案件聲請合併定應執行刑，既均合於定應執行刑之要件， 本院僅得就檢察官聲請為裁定，尚難延後定應執行之刑， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十六庭 法 官 薛巧翊
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 林君憶
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日