臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第90號
上 訴 人
即 被 告 陳衞憲
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○）
（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國112年10
月25日112年度簡字第4634號第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度調偵緝字第224號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理後，認第一審以上訴人即被告陳衞憲（下稱被告 ）犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪，而依刑事訴訟法第44 9條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，並審酌被告 正值壯年，明知未經告訴人簡名佑同意，仍恣意侵入本案住 宅，嚴重侵害告訴人之管領權限與不受干擾之法益，所為實 值非難。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危 害程度，又其素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，另考量其智識程度、自述職業，未與告訴人和解等 一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日，其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並引用 第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我是去新北市○○區○○路00巷00弄0號6樓 找友人王新慶一起施用毒品，王新慶住在左側第1間出租套 房，是王新慶帶我進去右側第2間套房的，我也沒有破壞門 鎖，我在裡面抽菸，沒有拿走任何物品，不是故意侵入住宅 ，且該套房係違章建築，本案即已違法，不可以此判我刑罰 等語（本院卷第150-153頁）。
三、惟查：
㈠被告對於111年9月16日某時許，有進入新北市○○區○○路00巷0 0弄0號6樓右側第2間套房之事實，均坦承不諱，且該間套房 內遺留之菸蒂檢出DNA型別與被告相符，有永和分局簡名佑 套房遭侵入案現場勘察報告、勘察採證同意書、證物清單、 刑事案件證物採證紀錄表及新北市政府警察局111年10月25 日新北警鑑字第1112032259號鑑驗書在卷可參，此部分事實 先堪認定。
㈡證人即告訴人簡名佑於本院中具結證稱：新北市○○區○○路00 巷00弄0號6樓共有4間出租套房，於本案案發時，僅有3間出 租，右側第2間套房無人承租並上鎖，左側第1間則是租客王 新慶所承租等語（本院卷第148-149頁），足認上址右側第2 間套房之房屋所有權人是告訴人，被告如欲進入該處右側第 2間套房，自應事先得告訴人同意才是。被告固以前詞辯解 ，然其於偵查中供稱：我有進去看有無地方可以住等語（11 2年度偵緝字第3494號卷第2頁），未曾提及王新慶此人，其 供述是否可採，已非無疑，且證人王新慶經本院合法傳喚未 到庭，且其業已遭臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中，無法 到庭作證以佐證被告所述實在。且依被告所述，當天是去找 王新慶一起施用毒品，衡諸常情，既要施用毒品，理應在王 新慶自己承租之左側第1間套房內施用較為隱密且自在，當 無帶被告到他間套房內施用之理，被告所辯亦不合常情。況 被告既明知王新慶僅是該址左側第1間的租客，並非6樓4間 套房之所有權人，自無僅因王新慶帶其進入右側第2間套房 即可進入之理。再者，違章建築雖然違反建築法規，惟仍屬 他人所有或使用之住宅或建築物，無故侵入者仍構成犯罪， 是被告所辯均不足採信，上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱稚宸聲請簡易判決處刑，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 楊展庚
法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附件
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4634號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳衞憲（原名陳衛憲）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調偵緝字第224號），本院判決如下：
主 文
陳衞憲犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除更正、補充如下所 述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一第1-2行「於民國111年9月16日某時許」補充為 「於000年0月間某日起至同年9月16日22時許止間某日」。 ㈡犯罪事實欄一第2-3行「在簡名佑所有之新北市○○區○○路00巷 00弄0號6樓之出租套房」補充為「在簡名佑址設新北市○○區 ○○路00巷00弄0號6樓右側第2間出租套房」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳衞憲正值壯年，明知 未經告訴人簡名佑同意，仍恣意侵入本案住宅，嚴重侵害告 訴人之管領權限與不受干擾之法益，所為實值非難。兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，又其素 行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，另考量其智 識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業，犯後 坦承犯行之態度，惟未與告訴人和解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官邱稚宸聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書112年度調偵緝字第224號
被 告 陳衞憲 男 46歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓 （新北○○○○○○○○）
現居彰化縣彰化市中山路3段85巷 現居新北市○○區○○路000巷0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳衞憲與簡名佑互不認識，陳衞憲於民國111年9月16日某時 許，在簡名佑所有之新北市○○區○○路00巷00弄0號6樓之出租 套房，明知未得簡名佑之同意，竟基於無故侵入住宅之犯意 ，以不詳方式破壞上址套房木門方式而無故進入，停留不詳 時間後始行離去，嗣經簡名佑發覺上址遭人侵入遂報警處理 而悉上情。
二、案經簡名佑訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳衛憲於偵查中坦承不諱，且經證 人即告訴人簡名佑於警詢時證稱綦詳，並有永和分局簡名佑 套房遭侵入案現場勘察報告、勘察採證同意書、證物清單、 刑事案件證物採證紀錄表及新北市政府警察局111年10月25 日新北警鑑字第1112032259號鑑驗書各1份在卷可參，足徵被 告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 檢 察 官 邱 稚 宸