臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3475號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋明珠
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12236號），本院判決如下：
主 文
宋明珠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案偽造之藍志韋署押四枚均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第七列「偽簽藍志韋 之姓名」補充為「偽簽藍志韋之署押4次」、第九至十列「 足生損害於藍志韋」後補充「及新北市政府勞動檢查處」外 ，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告宋明珠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告偽簽告訴人藍志韋姓名4次及偽造新進人員教 育訓練計劃之行為，其主觀上係基於同一目的，且於密接之 時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯。被告偽造署押之行為， 係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之行為，復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為應付新北市政府勞動 檢查處之查核，竟偽簽告訴人之署押並偽造新進人員教育訓 練計劃，復持之交付新北市政府勞動檢查處而行使之，製造 告訴人接受新進人員教育訓練後曾簽名確認內容之外觀，並 誤導政府勞動檢查之正確性，所為實有不該，兼衡被告犯後 坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨 被告並無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 智識程度（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記所載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 規定諭知如易科罰金之折算標準。
三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已 交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽 造署押應依刑法第219條予以沒收外，依法即不得再對該文
書諭知沒收。是被告本件偽造告訴人之署押4枚，依上開說 明，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
上列正本證明與原本無異。
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12236號
被 告 宋明珠
選任辯護人 何朝棟律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、宋明珠為鴻昌精密股份有限公司（下稱鴻昌公司）之人事總 務人員，陳宏達（另為不起訴處分）則為鴻昌公司之主管。 緣藍志韋於民國110年4月6日任職鴻昌公司，由宋明珠負責 入職業務，嗣藍志韋於112年2月14日離職而與鴻昌公司間存 有勞資爭議，宋明珠竟於000年0月間某日，基於行使偽造私 文書之犯意，未經藍志韋之同意，在新進人員教育訓練計劃 之「員工簽名」欄位偽簽藍志韋之姓名，用以表彰藍志韋有 接受新進人員教育訓練之意而偽造私文書，並交予新北市政 府勞動檢查處承辦人員楊玉如以供查核之用而行使之，足生 損害於藍志韋。
二、案經藍志韋告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告宋明珠於偵查中坦承不諱，核與告 訴人藍志韋於偵查中之指訴相符，並有新進人員教育訓練計 劃1份、勞雇關係協議書、公司基本資料查詢結果、新北市 政府勞動檢查處113年4月9日新北檢製字第1134639740號函 文在卷可參，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告宋明珠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪嫌。被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行 為，而偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告偽造之新進人員教育訓練計劃，為被告犯罪所生之 物，請依刑法第38條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 檢 察 官 王雪鴻