臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2594號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳雲龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14090號），本院判決如下：
主 文
吳雲龍共同竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之車牌號碼000-0000號機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，其不思循正當途徑獲取財物，反 企圖不勞而獲，與共犯杜育光共同任意竊取他人機車，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念；兼衡其高職肄業之智識程度、 家境勉持之生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之 機車價值、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 末查被告與共犯所竊得之車牌號碼000-0000號機車1輛，屬 被告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14090號
被 告 吳雲龍 男 21歲（民國00年00月00日生） 住○○市○里區○○路00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳雲龍與杜育光(另簽分偵辦)意圖為渠等不法之所有，基於 竊盜之犯意，於民國112年10月18日23時41分許，共乘遮蔽 車牌之普通重型機車(下稱A車)，前往新北市林口區文化二 路2段與中華路口旁之工地，杜育光見已物色好由何柏諺所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車)無人看管 且龍頭未上鎖之際，吳雲龍與杜育光即以徒手之方式竊取得 手，並由其中一人騎乘A車，自後以腳推擊之方式使B車行駛 ，駛至新北市林口區北79縣道時，吳雲龍與杜育光等人即將 B車棄置路旁，再共乘A車離去，直至新北市○○區○○路0段00○ 0號，再各自騎乘機車離開，復由杜育光再以不詳之方式前 往新北市林口區北79縣道取得B車而得手。嗣經何柏諺報警 處理，為警調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、案經何柏諺訴由新北市政府警察局林口分局報告報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳雲龍於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人何柏諺於警詢時指訴之情節相符，復有監視器 影像光碟1片暨截圖36張在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，其罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與杜育 光就本案犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。至被告上開竊得之物，為其犯罪所得，倘未能實際合 法發還予告訴人，則請依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日 檢 察 官 吳秉林