臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2500號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 魏顯傑
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第746
83號、112年度偵字第75152號），因被告於偵查中自白犯罪（11
3年度易字第483號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
魏顯傑犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一㈡第2、3行「手 持尖嘴鉗、斜口鉗、梅花扳手、固定扳手等物毀損拆卸」應 更正為「手持不詳物品毀損拆卸」，以及第4行「賀林名玉 」應更正為「賀林明玉」，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354 條之毀損罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
三、被告前因竊盜案件，經本院以106年度易緝字第85號判決判 處有期徒刑4月、9月，後經臺灣高等法院以108年度聲字第1 636號裁定定應執行有期徒刑11月確定，並於民國111年4月1 2日縮短刑期假釋出監，於111年11月4日假釋未經撤銷視為 執行完畢乙節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，被告於受徒刑執行完畢，5年內再犯本件有期徒刑以上之2 罪，依刑法第47條第1項之規定，均為累犯。另參以司法院 大法官會議釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊 盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提 升自我控管能力，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而被告卻 故意再犯本案竊盜罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依 刑法第47條第1項規定加重其最低刑。至被告所犯本案毀損 罪，因與構成累犯之前案罪質不同，難認有何對於刑罰之反 應力薄弱之狀況，爰不予加重其最低本刑。
四、爰審酌被告有偽造有價證券、違反毒品危害防制條例、偽造 文書、竊盜、贓物、違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造貨幣
、傷害等前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，素行不佳，被告未能尊重他人財產權，隨手竊取他人 財物，更毀損他人之機車，確有不該；並考量被告於偵查中 坦承犯行，且已歸還竊得之物，態度尚可，並斟酌其自陳教 育程度為高中畢業，職業為服務業，家庭經濟狀況勉持等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主 文所示。
五、沒收：
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，被告於112年10月10日固為警扣得尖嘴鉗、斜口鉗、梅花 扳手、固定扳手等物，有新北市政府警察局板橋分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可查，然依卷內事證難 以認定被告係持何物品拆卸告訴人賀宗慧使用之機車，故本 案之犯罪工具為何，尚乏證據證明，爰不予宣告沒收。㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經 查，被告竊得被害人甘家伃管領之EOB機1臺，已實際返還予 被害人甘家伃，此有贓物認領保管單1份可參，爰不予宣告 沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），上訴於本院二審合議庭。
本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈如
上列正本證明與原本無異。
書記官 李承叡
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第74683號
第75152號
被 告 魏顯傑 男 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、魏顯傑前因竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第1636 號裁判處有期徒刑4月、9月，應執行有期徒刑11月確定，而 於民國111年11月4日縮刑期滿未經撤銷而執行完畢。詎其猶不 知悔改，竟分別為下列犯刑：
（一）魏顯傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年1 0月2日上午11時50分許，在新北市○○區○○路0巷00號之便利 商店內，徒手竊取甘家伃放置在店內冷凍櫃旁之EOB驗貨 機1臺(價值約新臺幣3萬元，已返還)，得手後旋即騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經員警調閱監視 器錄影畫面，始查悉上情。
（二）魏顯傑基於毀損之犯意，於000年00月00日下午4時許，在 新北市板橋區四川路2段285巷附近，手持尖嘴鉗、斜口鉗 、梅花扳手、固定扳手等物毀損拆卸賀宗慧所騎乘之車牌 號碼000-0000號普通重型機車（登記在賀林名玉名下，下 稱本案機車），致令不堪用，足以生損害於賀宗慧。嗣經 賀宗慧當場發現，隨即報警處理，始悉上情。
二、案經甘家伃、賀宗慧訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告魏顯傑於警詢及偵查中之供述 1.關於犯罪事實一、（一）部分：被告坦承有於上開時、地，竊取EOB驗貨機之事實。 2.關於犯罪事實一、（二）部分：被告坦認未經確認即拆卸本案機車等情。 2 證人即告訴人甘家伃、賀宗慧於警詢時之指證 被告有於上開時、地，竊取竊取EOB驗貨機、毀損本案機車之事實。 3 監視器畫面截圖、現場照片、贓物認領保管單 被告有於上開時、地，竊取竊取EOB驗貨機、毀損本案機車之事實。 二、核被告魏顯傑就犯罪事實一、（一）（二）所為，分別係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第354條之毀損他人器 物罪嫌。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。又關於犯罪事實一、（一）之部分，被告前有如犯罪事 實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表及臺灣
新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷供憑，其於有期徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之 罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。
三、至犯罪事實一、（二）之部分，告訴及報告意旨雖認被告魏 顯傑上開行為涉犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜犯罪 嫌等語。惟查，審酌告訴人賀宗慧於警詢時稱：當時看到被 告趴在伊機車旁的地上，像是睡著一樣等語；被告於警詢稱 ：伊如果真的要偷，偷到就馬上離開，不可能在現場那麼久 ，被害人叫伊時伊就先逃跑，但伊還是在現場等警方到場釐 清等語。是在本案查無其他證據得以證明被告有竊取犯意之 情況下，依罪疑唯輕之法則，自應為有利於被告之認定，然 此部分若成立犯罪，因認與上開起訴之犯罪事實一部分所示 犯行為同一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分 ，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 檢 察 官 劉哲名本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書 記 官 謝長原
所犯法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。