臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2373號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 歐璋盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第2755號），本院判決如下：
主 文
歐璋盛竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、審酌被告前已因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取 教 訓，再犯本案犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱 ，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，認有延長矯治期間 之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等 法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑 事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。 兼衡被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意 竊取他人之安全帽，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；及其 國中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之 財物價值非鉅、被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。末查被告所竊得之安全帽1頂（新臺幣2400元），屬被 告因犯罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第2755號
被 告 歐璋盛 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、歐璋盛(一)前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）以109年度簡字第5135號判決判處有期徒刑6月；(二) 復因竊盜案件，經新北地院以109年度審易字第2956號判決 判處有期徒刑7月確定；(三)再因竊盜案件，經新北地院以1 10年度簡字第4923號判決判處有期徒刑4月確定，上開(一) 、(二)、(三)所示之罪刑，經新北地院以111年度聲字第133 3號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年2月11日 縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於112年10月16日6時45 分許，徒步行經新北市○○區○○路000號前時，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蕭宇佑停放在上址 騎樓之車牌號碼000-0000號普通重型機車上之安全帽（價值 新臺幣2,400元）後，得手後旋即搭乘公車離去，嗣蕭宇佑 發覺財物遭竊而報警處理，為警調閱監視錄影畫面後，始悉 上情。
二、案經蕭宇佑訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：被告歐璋盛之自白、告訴人蕭宇佑於警詢時之指訴、 監視錄影擷取畫面7張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註 紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會 議釋字第775號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重
其刑。又被告所竊得之安全帽，為其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日 檢 察 官 曾 開 源