臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第2176號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張博瑜
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第78171號），本院判決如下：
主 文
張博瑜犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即價值共計新臺幣壹佰玖拾元之餐點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1、2行所載「張 博瑜意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知其 無付款之意願與能力」，應更正為「張博瑜明知自己無付款 能力、亦無於消費後給付價金之意，竟意圖為自己不法之所 有，基於詐欺得利之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 （如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。 而詐欺罪之規範目的，並非處理私權之得喪變更，而係在保 障人民財產安全之和平秩序。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得 利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之 交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照） 。
㈡是核被告張博瑜所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。至聲請意旨雖認被告所犯係詐欺取財罪云云，然本案行為 結果乃係詐取免付消費款項之財產上利益，是聲請意旨容有 誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺 得利罪之法定刑相同，僅詐得客體是否為現實可見之有形體 財物，是此罪名之變更，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。
㈢本院審酌被告張博瑜年輕力壯，並非無謀生能力的人，竟冀 圖不勞而獲，明知其無資力給付餐費且無支付意願，仍至店 家消費，使被害人林倪美鳳陷於錯誤而給付餐點，其行為至 為不當；兼衡其犯後坦承犯行之態度、前科素行（參其臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所得 利益、智識程度為高職肄業、家庭經濟狀況勉持（見偵查卷 第8頁），迄今未與被害人達成和解或賠償等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告詐 得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之免付消費款項之 不法利益共計新臺幣190元，為被告本案之犯罪所得，未扣 案，亦未實際合法發還予被害人，本院酌以如宣告沒收，並 無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭存慈聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第二十七庭 法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 槿 慧
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第78171號
被 告 張博瑜 男 22歲（民國00年00月00日生） 籍設高雄市○○區○○路00巷0號（ 高雄○○○○○○○○） 現居高雄市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張博瑜意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 其無付款之意願與能力，於民國112年10月25日21時許，在 址設新北市○○區○○街000號對面林倪美鳳所經營之「鬍鬚羊 肉店」，向林倪美鳳點用羊肉蓋飯1碗(價值新臺幣【下同】 100元)、羊肉湯1碗(價值90元)等餐點，致林倪美鳳陷於錯 誤，誤認張博瑜有付款能力及意願，而提供上開餐點予食用 張博瑜。嗣張博瑜用餐完畢後，即向林倪美鳳佯稱欲至車上 拿錢再回來付款而離開，即未再返回，經林倪美鳳發覺有異 而報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張博瑜於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與證人即被害人林倪美鳳警詢時證述之情節相符，並有 影片截圖1張及現場照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。未扣 案之羊肉蓋飯1碗、羊肉湯1碗，均為被告犯罪所得，請依刑 法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日 檢 察 官 鄭存慈