臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1660號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡錫印
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第1274號），本院判決如下：
主 文
簡錫印竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡其素行、高中肄業之智識程度、家庭經濟 狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價 值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資懲儆。至被告所竊得之現金新臺幣壹仟元，屬 被告因犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人 ，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒 收並無過苛之虞，是上開犯罪所得應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉庭宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日 刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1274號
被 告 簡錫印 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00○0號 4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、簡錫印於民國112年6月30日18時38分，在新北市○○區○○路00 0號捷運景平站內，見宋逸晴暫置於自動加值機內之新臺幣( 下同)1,000元紙鈔未取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取該1,000元後隨即離去。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告簡錫印於偵訊時坦承不諱，核與被 害人宋逸晴於警詢時之指述大致相符，復有案發當時之監視 器截圖畫面照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符， 被告犯行，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告就本案 所竊得之1,000元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
三、報告意旨雖認被告係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌，惟 按刑法第337條所謂離本人所持有之務，係指物之離其持有 ，非出於本人之意思者而言，如本人因事故，將其物暫留置 於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義 不符。查被害人於案發當日原係欲使用自助加值機儲值悠遊 卡，惟發現其無百元鈔，始尋站務人員加值，嗣隨即想起其 未領取1,000元紙鈔，並返回捷運站內之自動加值機處欲取 回紙鈔一節，業經被害人於警詢時指述甚詳；再觀諸案發當 時之監視器畫面，可知被害人係於案發當日18時37分在站內 之自動加值機處加值，18時39分02秒被害人前往一旁之服務 台，此時被告靠近自動加值機，18時39分33秒被害人返回加 值機，足徵被害人僅暫離其所有之1,000元紙鈔數分鐘，亦 未遠離該自動加值機過遠，應認被害人對於該1,000元仍處 於持有之狀態，則被告拿取該1,000元，應係破壞被害人之
持有而建立自己之持有，是本案被告應構成刑法第320條第1 項竊盜罪嫌而非侵占遺失物罪嫌，報告意旨就此部分容有誤 會，此部分併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日 檢 察 官 劉庭宇