臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易緝字第8號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝維恩
（另案於法務部○○○○○○○執行，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
910號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣朱永丞（業經本院以111年度易字第490號 判決判處無罪，經臺灣高等法院以112年上訴字1552號駁回 上訴而告確定）因自認與同住在新北市永和區成功路「成功 大第」社區（下稱「成功大第」社區）之A女（真實姓名年 籍詳卷）有金錢糾紛，竟與被告丙○○以及某真實姓名年籍不 詳、綽號「小吳」之成年男子，共同基於強制之犯意聯絡， 先由朱永丞於民國000年00月00日下午4時許，在「成功大第 」社區之中庭等候被告與「小吳」抵達，在等候過程中，朱 永丞目睹A女之女B女（00年00月00日生，姓名年籍詳卷）放 學，迨至同日下午5時2分許，被告與「小吳」抵達「成功大 第」社區後，朱永丞即引導被告與「小吳」進入社區，並於 同日下午5時13分許，由被告與「小吳」搭乘電梯前往新北 市○○區○○路0段00號14樓A、B女之住處，再由被告與「小吳 」共同長按A、B兩女住處之電鈴、大聲咆哮辱罵髒話並用力 以脚踢踹大門，要求B女開門，而以強暴之方式使B女行無義 務之事，B女對此深感恐懼而開門告知被告與「小吳」A女不 在家等語。被告與「小吳」見狀始於同日下午5時19分許搭 乘電梯下樓，再由朱永丞送出「成功大第」社區。嗣經B女 之父甲 （姓名年籍詳卷）返家後，得知上情而報警循線查 獲。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且 刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被 告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之 方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判例可資參照）。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕 疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最 高法院52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可參 ）。而所謂「無瑕疵」，係指被害人所為不利被告之陳述， 與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言； 另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證 足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定 被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因 之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之 證據。再者，犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在，是同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用，故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年台上字第2980號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉有刑法第304條第1項之強制罪嫌，無非係 以被告及共犯朱永丞於警詢及偵查中之供述、證人B女、A女 及告訴人甲 於警詢及偵查中之證述、「成功大第」社區監 視器影像畫面翻拍照片15張為其主要論據。
四、訊據被告固坦認有於事實欄所示時間，跟「小吳」至「成功 大第」社區A女住處，然堅詞否認有何強制犯行，辯稱：當 日是「小吳」找我去的，說朱永丞委託他去找A女還錢，我 只有按電鈴而已，沒有要求裡面的人開門或表示若不開門要 對裡面的人如何，後來裡面的人沒有開門，也沒有回應，我 和「小吳」就離開了等語（本院卷第47頁、第69-71頁）。 經查：
㈠證人B女固於偵訊時稱：當時在外面踹門的人有要我開門，但 沒有說不開門的話要對我怎麼樣等語（見111年度偵字第791 0號卷【下稱偵卷】第34頁），惟於警詢則未提及對方有要
求開門之事（見偵卷第12至13頁），嗣於本院時更明確證稱 ：「（問：是否有叫妳要開門？或是有叫說某某某開門或某 某某要幹嘛？）沒有，我記得沒有。」「（〈提示111年3月3 日B女偵訊筆錄〉當時問你說「當時在外面踹門的人有沒有要 你開門？」，你回答說：「他有要我開門」，與妳方才所述 不符，到底哪一次講的是實在？）沒有印象」等語（本院11 1年度易字第490號卷【下稱本院易卷】第196頁），其前後 證述顯有齟齬，被告於偵訊及本院中亦堅決否認有叫B女開 門（偵卷第45頁及本院卷第70頁），自難單憑B女上開有瑕 疵之指述，遽為被告不利之認定。
㈡B女固於警詢、偵查及本院中證稱對方一直按門鈴，踹門和罵 髒話（偵卷第12頁反面、第34頁、本院易卷第193頁），然 亦證稱整個過程不到2分鐘等語（偵卷第12頁反面、本院易 卷第195頁），則被告及「小吳」縱有按門鈴、踹門和罵髒 話，但整個過程既然不到2分鐘即結束，侵擾時間甚短，只 造成輕微之影響，不具社會倫理之可非難性，而欠缺目的與 手段之關聯性。
㈢B女固於警詢及偵訊時稱其當時很害怕（偵卷第12頁反面、第 34頁反面），然依其於本院時證稱：到家之後有人來按我家 門鈴，「我沒有理他」，他們在門口罵我聽不懂的台語髒話 ，還一直踹門，踹了很多下，「我也一直沒有去理他們」， 全程我都沒有開門，也沒有跟他們對話，我只是透過貓眼看 到他們離開等語（本院易卷第193頁、第195頁），可知B女 當時雖仍屬少年，但因有住處大門阻隔、屏障，故縱被告及 「小吳」在門外長按電鈴、大聲咆哮辱罵髒話，及用力以脚 踢踹大門約2分鐘，B女仍未感受明顯而立即之危險，此由其 採取消極地不開門、不回應，並從貓眼窺視門外動靜等客觀 舉動，即可得證，是被告及「小吳」上開所為，尚非惡害之 告知，故與恐嚇危害安全之要件亦不符。
五、綜上所述，檢察官所舉證據方法，無法積極證明被告有與朱 永丞及「小吳」共同強制或恐嚇犯行，無法形成有罪之確信 ，自應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日