臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第831號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林家慶
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27325
號、113年度偵緝字第3449號），被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林家慶犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟元、金飾叁枚、金手鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第3行「足以 危害人之生命身體安全之破壞剪」更正為「足以危害人之生 命身體安全之切割器」；證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祗須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判決參照）。次按刑法第321條第1項第1款之侵 入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所 而言（最高法院76年台上字第2972號判例意旨參照）。又同 條項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或 超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀 壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設 備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年 度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），而 該款將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，「門 窗」乃專指門戶、窗扇而言，應屬狹義之指分隔住宅或建築
物內外之間之出入口設備而言。查被告就起訴書犯罪事實欄 一㈠部分，係經由攀爬告訴人住宅窗戶後入內行竊，自該當 刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜之 加重條件，是核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠部分所為，係 犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；另就起訴書犯罪事實欄一㈡部 分，被告於行竊時所攜帶之切割器1把，雖未扣案，惟一般 切割器，係金屬物品，質地堅硬，且被告亦持上開切割器破 壞告訴人周偉智大門之鐵條，自切割器造成之洞口入內行竊 ，足見切割器客觀上具有危險性，足以對人之身體、生命、 安全構成威脅，為刑法第321條第1項第3款所指之兇器無疑 ，是核被告就起訴書犯罪事實欄ㄧ㈡所為，係犯刑法第321條 第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊 盜罪。至公訴意旨雖就起訴書犯罪事實欄一㈡部分，認被告 涉犯攜帶兇器毀損安全設備侵入住宅加重竊盜罪等語，然觀 諸現場照片所示，被告持切割器破壞者，為告訴人周偉智進 出之大門上之鐵條，而非門窗、牆垣以外之其他安全設備， 公訴意旨容有誤會，附此說明。
㈡被告就上開犯行，犯意各別，行為亦殊，應予以分論併罰。 ㈢爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態 ，以起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所載之方式侵入住宅竊取財物 ，漠視他人財產法益、居住安寧及危害社會治安，所為誠屬 不該，惟念其犯後終能坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前於10 9年間因加重竊盜案件經判處有期徒刑7月，於112年4月1日 甫執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽 ，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、本件告訴 人李秋芬、周偉智所受財物損害程度、被告自陳之智識程度 、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項 所示之刑。並審酌被告所犯數罪反應出之人格特性，所犯數 罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟之 功能等總體情狀等情綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定 ，定其應執行之刑如主文第1項所示。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 就起訴書犯罪事實欄一㈡行竊時所使用之切割器1把，並未扣 案，又無證據證明仍然存在，爰不予宣告沒收。 ㈡被告就起訴書犯罪事實欄一㈠犯行所竊得之新臺幣（下同）4 萬7,000元與金飾3枚；就起訴書犯罪事實欄一㈡犯行所竊得 之5,000元與金手鍊1條，屬其犯罪所得，且未扣案或實際發 還告訴人李秋芬、周偉智，復經核本案情節，亦無刑法第38
條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條 之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官楊婉鈺到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第3449號
113年度偵字第27325號
被 告 林家慶 男 46歲（民國00年00月0日生） 籍設宜蘭○○○○○○○○○ （在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林家慶前有多次竊盜之犯罪前科紀錄，詎猶不能悔改，意圖 為自己不法之所有，為下列犯行：
（一）於民國112年10月12日14時25分許，至新北市中和區南山 路127巷（防火巷），以不詳方式打開窗戶而侵入李秋芬 位於新北市中和區南山路之住所（真實完整地址詳卷）後 ，竊取李秋芬之新臺幣(下同)4萬7千元與金飾3枚得逞後 逃逸。
（二）於113年3月3日14時至16時30分許之期間，至周偉智位於 新北市中和區連城路住所（真實完整地址詳卷），利用客 觀上足以危害人之生命身體安全之破壞剪毀損上開住所鐵 柵欄後侵入周偉智住所（毀損與侵入住宅部分均未據告訴 ），竊取現金5千元與金手鍊1條得逞。
二、案經李秋芬、周偉智訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林家慶於警詢、偵查中、法院羈押審理程序之供述與自白 被告於法院坦承全部犯罪事實 2 本署113年度偵字第13779號卷附之告訴人李秋芬於警詢時之指訴、現場暨相關監視錄影畫面翻拍照片、勘察採證同意書、新北市政府警察局112年12月15日新北警鑑字第1122504094號鑑驗書 佐證關於犯罪事實（一）之事實 3 本署113年度偵字第27325號卷附之人告訴人周偉智於警詢時之指訴、現場照片、勘察採證同意書、新北市政府警察局113年4月12日新北警鑑字第1130675561號鑑驗書 佐證關於犯罪事實（二）之事實 4 被告之刑案資料查註紀錄表、本署101年度偵字第31676號等案件與109年度偵字第6931號起訴書 佐證被告前有多次竊盜犯罪前科紀錄，且慣用攀爬陽台、破壞住家安全設備侵入住宅之手法等事實 二、核被告所為，就犯罪事實（一）係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款踰越窗扇侵入住宅加重竊盜罪嫌；就犯罪事實（ 二）係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器 毀損安全設備侵入住宅加重竊盜罪嫌。又被告所犯上開2罪 ，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之物， 為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 宣告追徵其價額。另請審酌被告前有多次竊盜之犯罪前科紀 錄，並以侵入他人住宅方式行竊，對民眾造成之危害可能性 甚高，犯後亦未真誠悔悟，請予從重量刑，以示警懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日 檢察官 吳育增