臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第788號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳文文
輔 佐 人 陳文英
選任辯護人 莊植焜律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75434
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
陳文文竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「陳文文意圖為 自己不法之所有」，補充為「陳文文為輕度智能障礙，且長 期因精神疾病就醫，導致其辨識行為違法能力，顯有不足， 遂意圖為自己不法之所有」；另補充被告陳文文於本院準備 程序及審理中之自白作為證據外，其餘均引用附件起訴書之 記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。三、被告領有身心障礙證明，且長期因精神疾病就醫等節，此有 中華民國身心障礙證明、好心情身心精神科診所診斷證明書 在卷可查（見本院審查卷第47至49頁），考量被告整體智能 表現、精神狀況，本院認被告於行為時，其辨識行為違法之 能力，已顯著降低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑 。
四、爰審酌被告自陳其國中畢業，沒有工作，平日以領取低收入 戶補助及靠輔佐人照料，為圖小利，竟竊取被害人之物品， 危害社會治安，造成被害人之困擾，然本案被告行竊之不法 所得僅為6張發票，且於得手之後即遭攔阻查獲，均已交由 被害人領回，犯罪情節與造成之危害均屬有限；另被告於民 國99年間雖曾因竊盜案件經判處罪刑確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可考，距今相隔14年之久，可認先前處罰， 對被告仍有相當之警惕作用，且被告於本院準備程序及審理 時終能坦承犯行，犯後態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、 生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知易服勞役之折算標準。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，而被害人於警詢時業已表 示不追究被告之責任，本院認被告經此偵審科刑之教訓後， 當已知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵來茲，用啟自新。六、被告竊取之發票均已返還被害人乙節，此有贓物認領保管單 在卷可查（見偵查卷第19頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，亦無須再諭知沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條判決如主文。本案經檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第75434號
被 告 陳文文 女 62歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月17日13時許，在位於新北市○○區○○路0段000號某店 家前處，徒手竊取由財團法人創世社會福利基金會設置於該
處而由葉筱珊管領之愛心發票箱內之統一發票6張得手，後 為上開店家店員李佩珊當場發現報警處理而查獲，並當場扣 得上開陳文文身上之統一發票7張（業已發還葉筱珊）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文文於警詢及偵查中之供述 證明被告坦承有於上開時、地拿取上開愛心發票箱內之統一發票6張，並稱另1張發票是其在路上撿到的等事實。 2 證人即葉筱珊、李佩珊於警詢時之供述 證明證人李佩珊有見聞被告為上開犯行之過程，且上開愛心發票箱，係財團法人創世社會福利基金會設置由葉筱珊管領等事實。 3 現場及查獲照片共4張、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1紙 佐證被告有於上開時、地，竊取上開統一發票，後員警獲報後至現場處理，於被告身上發現7張統一發票，且該等發票發還葉筱珊受領等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 取之發票已經警方發還葉筱珊，爰不另聲請宣告沒收犯罪所 得。至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地尚有竊取統一發 票1張，然為被告所堅詞否認，辯稱：扣案的統一發票7張中 ，有1張是我在路上撿到的等語。經查，被告經警查獲後， 雖自被告身上扣得統一發票7張，然無任何證據足認被告確 實有自上開愛心發票箱竊取共7張統一發票，透過錄影畫面 亦無從確認被告於上開時、地竊取統一發票共幾張，是除自 被告身上扣得7張統一發票外，查無其他證據得以證明被告 有竊取第7張統一發票之犯行，此部分之罪嫌尚有不足，惟 此部分之事實如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一時間、地 點所為之行為，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日 檢 察 官 曾信傑