臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第616號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳昭毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第2
0號），本院判決如下：
主 文
吳昭毅共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳昭毅與其友人陳睿杰（竊盜犯行部分，另經本院以112年 度審易字第3994號判刑確定）共同意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月9日4時8分許，前往 沈家賢所經營、位於新北市○○區○○街00○0號之「鴻泰機車行 」，徒手竊取該店內之精品機車煞車拉桿、機車傳動組（含 離合器、碗公、普利珠）等機車零件，並將之安裝於陳睿杰 所有之普通重型機車而得手後離去。
二、案經沈家賢訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告吳昭毅所犯係刑法第320條之竊盜罪，屬刑事訴訟法 第376條第1項第2款所列之罪之案件，依同法第284條之1規 定，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。二、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳 述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院審理時表示同意作為證據 方法而不予爭執（見本院113年度易字第616號卷《下稱審卷》 第33頁），復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官及被告於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議，本院復審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連 性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料
均得為證據，有證據能力。
(二)至本件其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得， 與本案待證事實復具有自然之關連性，復經本院依法踐行調 查程序，皆應有證據能力。
三、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
上開事實，業據被告於警詢時及偵查中暨本院準備程序陳述 綦詳，並於審理時坦承不諱（臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第10856號卷《下稱偵卷》第7頁至第11頁、同檢察署113 年度調偵緝字第20號卷第16頁至第17頁、本院113年度審易 字第353號卷第34頁、審卷第32頁至第37頁），核與證人即 告訴人沈家賢與另案共犯陳睿杰於警詢時及偵查中指訴或證 述、證人陳竑希於警詢時證述之情節相符（偵卷第3頁至第6 頁、第13頁至第21頁、第55頁至第57頁、臺灣新北地方檢察 署112年度調偵字第1141號卷第7頁及背面），並有監視器影 片翻拍照片1份附卷可稽（偵一卷第27頁至第33頁、），足 認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。又其與陳睿杰就 上開犯行間有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定， 論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，僅與陳睿杰共同竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產 權之觀念，應予非難，並衡酌其犯後迄審理時已坦認犯行之 犯後態度，然未能與告訴人達成和解獲得其諒解，並兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、己身有無獲 得犯罪所得、其並無科刑前科之刑案前科素行紀錄，及被告 於審理時自陳之學識程度暨家庭經濟狀況（參見審卷第頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
五、本件無應沒收之物：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再共同實行 犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負 其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，其 分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶 沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與 者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相
當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應 負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、 沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年 度台上字第251號判決意旨參照）。
(二)經查，上開被告與陳睿杰共同竊得之機車零件，係安裝於陳 睿杰所有之普通重型機車上，由陳睿杰騎乘離去乙節，業經 本院認定如前，被告於審理時亦陳稱：伊沒有拿到機車零件 等語（審卷第32頁），而依卷內事證亦無證據足證被告確有 朋分得機車零件，或實際獲取竊盜犯罪之所得，是依罪證有 疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所 得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官朱曉群偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十三庭 法 官 林建良
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。