臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第475號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李欣哲
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第430
3號、112年度偵字第66846號），本院判決如下：
主 文
李欣哲共同犯詐欺取財罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
李欣哲與卓訓宇(由本院另行審理中)意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由李欣哲於民國110年4月8日前某時許提供其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予卓訓宇使用，由卓訓宇上網搜尋如附表編號1至30所示他人中獎之電子統一發票畫面後，以李欣哲名義在財政部統一發票兌獎APP註冊會員，並以該APP之快速領獎功能，掃描發票證明聯上之QR-CODE，成功冒領如附表編號1、2(起訴書誤載為6應予更正)、13、14、19、24至26、30所示之統一發票中獎獎金共新臺幣1,800元，並匯入本案帳戶內，復由李欣哲提領與卓訓宇朋分。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被 告李欣哲同意有證據能力(本院易字卷第54頁)，檢察官則於 言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作 成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證 據能力。
二、訊據被告李欣哲固坦承將本案帳戶提供予卓訓宇使用，前開 發票中獎獎金匯入本案帳戶內由其提領之事實，然矢口否認 有何詐欺取財犯行，辯稱：當初卓訓宇說要領發票所以我把
帳戶給他，當時他是警示帳戶，我跟他是朋友介紹，我以為 對方是有中獎發票用正常方式領，他錢存到我戶頭，我領出 來就給他了，我不知道他是用這樣的方式冒領等語。經查：(一)被告李欣哲於110年4月8日前某時許提供其本案帳戶予卓訓 宇使用，卓訓宇上網搜尋如附表編號1至30所示他人中獎電 子統一發票畫面後，以被告李欣哲之名義在財政部統一發票 兌獎APP註冊會員，並以該APP之快速領獎功能，掃描發票證 明聯上之QR-CODE，冒領如附表編號1、2、13、14、19、24 至26、30所示之統一發票中獎獎金共1,800元，並匯入本案 帳戶內復由李欣哲提領之事實，為被告李欣哲所供認(本院 易字卷第54、55、60頁)，核與證人即同案被告卓訓宇於偵 審所證相符(偵緝字卷第129-137頁，本院審易字卷第100、1 01頁，本院易字卷第36頁)，且有EA1218P-中獎清冊批次下 載資料、發票照片、中區國稅局沙鹿稽徵所110年4月27日、 110年6月10日電話紀錄表、發票兌領資料、110年4月27日電 話紀錄表、兌領獎異常查證輔導表、電子郵件、財政部電子 發票整合服務平台-兌領奬異常查證通知、財政部中區國稅 局特定兩人關係資料查詢清單、財政部北區國稅局板橋分局 110年度涉嫌利用統一發票兌獎APP冒領電子發票110年6月28 日電話紀錄表、大屯稽徵所110年6月17日電話紀錄表、財政 部南區國稅局嘉義市分局110年6月10日電話紀錄表、財政部 臺北國稅局大安分局110年6月16日公務電話紀錄、財政部南 區國稅局東港稽徵所110年6月11日電話紀錄表、財政部南區 國稅局個人戶籍資料查詢清單、中國信託商業銀行股份有限 公司110年7月26日中信銀字第000000000000000號（函)暨檢 附帳戶持有人被告李欣哲資料、台灣大哥大股份有限公司書 110年07月27日法大字000000000號函暨檢附被告李欣哲門號 基本資料可佐(偵字卷第7、9、13-17、21-67、73-135頁)， 應堪認定。
(二)被告李欣哲雖辯稱不知卓訓宇係冒領發票云云，而否認其主 觀上意圖為自己不法所有，與卓訓宇間有詐欺取財之犯意聯 絡。然依證人即同案被告卓訓宇於偵查中證稱：是我去下載 那些照片兌獎，錢是進到李欣哲帳戶內，我跟李欣哲是網路 上認識，我不知道他本名、沒有看過他本人只是在網路上對 話而已。我當時跟他說我這邊有中獎的統一發票，請他幫我 兌領，因為我自己的帳戶被列警示不能領，我有跟他說過統 一發票是我在網路上找來，我跟他說有中多少一人一半。我 實際上沒有拿到李欣哲本案帳戶存摺、提款卡，也沒有他網 路銀行帳號密碼。我是先認識林義杰，林義杰借我帳戶兌獎 後又介紹李欣哲給我認識等語明確(偵緝字卷第129-135頁)
，核與被告李欣哲所供其與卓訓宇是網路上認識、卓訓宇當 時說有中獎發票但自己帳戶是警示戶無法領要借用其帳戶並 詢問其個人資料、要其提供帳戶幫忙領錢，其從網銀上看是 中獎發票就去領給他。是林義杰向其說卓訓宇有發票要兌換 請其幫忙等語大致相符(偵緝字卷第159、161頁)，可見證人 即同案被告卓訓宇前開所證非虛。又衡以被告李欣哲與卓訓 宇至多為網友關係，自始即係卓訓宇為收集帳戶以兌換發票 而經由友人介紹認識，其等間並無任何深交、情誼可言，而 被告李欣哲復自承對於卓訓宇短時間可以有這麼多發票當下 有想說運氣怎麼這麼好、大部分的人中獎應該是一天會全部 兌獎，怎麼分兩次覺得有點奇怪，知悉卓訓宇帳戶為警示帳 戶才幫忙等情(偵緝字卷第161頁)，益見被告李欣哲已察覺 卓訓宇短時間內有諸多發票中獎實不合理，亦知悉卓訓宇自 己帳戶已遭警示無法使用乃收集他人帳戶使用，當無不知卓 訓宇欲以此為詐欺等不法使用之理。是被告李欣哲前開所辯 ，顯為事後卸責之詞，不足為採。
(三)綜上，本案事證明確。被告李欣哲犯行已堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。(二)被告與卓訓宇間就上開詐欺取財犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。
(三)被告與卓訓宇基於同一詐欺取財之接續犯意，於密接之時間 、地點，以相同之手法，對同一被害人財政部國稅局詐領前 開發票獎金，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑 法評價上，應視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，屬接續犯，而論以包括一罪。(四)查被告李欣哲前因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第8 123號判決判處有期徒刑3月確定；復因施用毒品案件，經本 院以108年度簡字第1310號判決判處有期徒刑4月確定，上開 兩案，經本法院以108年度聲字第3598號裁定應執行有期徒 刑6月確定，於109年5月26日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽(本院易字卷第81-83頁)，其受有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，依 刑法第47條第1項規定固為累犯。然審酌被告上開前案與本 案犯罪罪質不同，難認被告對於本案詐欺罪有特別之惡性及 刑罰反應力薄弱之情形，爰不加重其本刑。
(五)爰審酌被告李欣哲不思循合法正當途徑獲取所需，為貪圖不 法利益，竟利用手機程式兌獎不需持有實體發票之漏洞，與
卓訓宇共同為本案詐欺犯行，除侵害真正中獎人之權利外， 亦影響統一發票兌獎程式運作，足徵被告李欣哲法治意識薄 弱，所為殊屬不該。又衡以被告李欣哲否認犯行，兼衡其犯 罪動機、目的、手段、犯罪造成之損害及所獲利益不高，以 及其自述之智識程度、工作、家庭生活狀況、前案紀錄表顯 示之素行(本院易字卷第67、79-92頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 條第1 項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應 就各人所分得之數額分別為之。查前開發票中獎獎金共1,80 0元係全數匯入被告具有處分權限之本案帳戶內，被告李欣 哲雖辯稱其把中獎金額全數領現交給卓訓宇云云，然依證人 即同案被告卓訓宇於偵審中證稱其與被告李欣哲說有中多少 一人一半、被告李欣哲提領出現金一半購買價值900元之點 數給其等語(偵緝字卷第131頁，本院易字卷第36頁)，又衡 諸前述被告李欣哲與卓訓宇間並無深交，自始即係因卓訓宇 欲收集帳戶以兌換發票之目的經由友人介紹認識等情，則被 告李哲欣應不可能平白無償出借帳戶供卓訓宇使用，據此足 認被告李欣哲本案犯罪所得為900元，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官陳伯青到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 刑事第十一庭 法 官 許品逸
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表:
編號 發票字軌 號碼 期別 開立日期 發票金額 （單位：新臺幣/元） 中獎金額 （未扣稅，單位：新臺幣/元） 1 HR00000000 109年11-12月 109年11月22日 60 200 2 GX00000000 109年11-12月 109年11月17日 20 200 3 JL00000000 110年1-2月 110年2月1日 370 200 4 JL00000000 110年1-2月 110年1月31日 29 1,000 5 JR00000000 110年1-2月 110年2月19日 97 200 6 JU00000000 110年1-2月 110年1月15日 78 200 7 JV00000000 110年1-2月 110年2月5日 16 1,000 8 JV00000000 110年1-2月 110年1月22日 210 200 9 JV00000000 110年1-2月 110年1月14日 82 200 10 JW00000000 110年1-2月 110年1月17日 110 200 11 JX00000000 110年1-2月 110年2月26日 28 200 12 JY00000000 110年1-2月 110年1月19日 55 1,000 13 JY00000000 110年1-2月 110年1月26日 85 200 14 JY00000000 110年1-2月 110年2月26日 10 200 15 JY00000000 110年1-2月 110年1月17日 85 200 16 KC00000000 110年1-2月 110年2月25日 20 200 17 KC00000000 110年1-2月 110年1月27日 75 200 18 KG00000000 110年1-2月 110年2月1日 50 200 19 KH00000000 110年1-2月 110年1月25日 4,021 200 20 KL00000000 110年1-2月 110年2月27日 30 1,000 21 KL00000000 110年1-2月 110年2月17日 153 200 22 KR00000000 110年1-2月 110年1月9日 3,254 200 23 KV00000000 110年1-2月 110年1月15日 10,000 200 24 JR00000000 110年1-2月 110年1月15日 83 200 25 JR00000000 110年1-2月 110年1月27日 90 200 26 JL00000000 110年1-2月 110年2月1日 39 200 27 JL00000000 110年1-2月 110年1月14日 330 200 28 JL00000000 110年1-2月 110年1月6日 280 200 29 JN00000000 110年1-2月 110年1月31日 285 200 30 KA00000000 110年1-2月 110年2月3日 33 200
, 台灣公司情報網