臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第343號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉旭軒
選任辯護人 巫宗翰律師
劉芯言律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
5625號），本院判決如下：
主 文
劉旭軒犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉旭軒於民國000年0月0日下午2時34分許，在其位於新北市 ○○區○○路0段000號之居所（下稱本案居所）3樓，見李孟育 在本案居所1樓叫囂討債，竟基於恐嚇之犯意，自本案居所3 樓，將20公斤桶裝瓦斯空桶1桶丟擲至李孟育所在本案居所1 樓之空地處，致李孟育心生畏懼，足生危害於李孟育生命、 身體之安全。
二、案經李孟育訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠證人即告訴人李孟育及證人李定興於警詢中之證述無證據能 力：
按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。關於證人即告訴人及證人李定興於警詢之供述，係被告 劉旭軒（下稱被告）以外之人於審判外所為之陳述，被告及 其辯護人復爭執此部分證據能力（本院卷第109頁），而公 訴人未特予證明（自由證明）該警詢筆錄具有較可信之特別 情況，是依上開規定，告訴人及證人李定興於警詢中之陳述 ，就證明被告構成犯罪之事實，應無證據能力。 ㈡至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察 官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院 卷第109-110頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第15 9條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有於事實欄所示時、地，從3樓將20公斤 桶裝瓦斯空桶1桶，丟擲至告訴人所在本案居所1樓處，然矢 口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我為了嚇唬告訴人，才從3 樓將20公斤桶裝瓦斯空桶1桶丟下去，我在丟之前有確定遮 雨棚底下沒有人，沒有恐嚇之犯意等語（本院卷第112-113 頁）。經查：
㈠被告於事實欄所示時、地，從3樓將20公斤桶裝瓦斯空桶1桶 ，丟擲至告訴人所在本案居所1樓處，遮雨棚因此破一大洞 ，瓦斯空桶則自告訴人腳邊滑落等事實，業據證人即告訴人 於本院中具結證稱：當天是李定興找我去本案居所，因為被 告之配偶黃秀春欠債，李定興打算將這個債務交給我處理， 所以，我和李定興當天是去找黃秀春商談債務的，當時黃秀 春站在門口，沒有走出來，只是打開裡面那道大門，隔著紗 窗那道門跟我說話，我站在遮雨棚下，李定興站的離我比較 遠，講到一半突然瓦斯桶丟下來了，我那時候嚇到，遮雨棚 破掉，瓦斯桶滑過我的腳邊，腳沒有受傷，監視器畫面都看 得很清楚，我當時會害怕等語明確（本院卷第90-97頁）， 並有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片（112年度偵字第7 5625號卷【下稱偵卷】第11-13頁）、臺灣新北地方檢察署 檢察官勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷圖（偵卷第17-18頁反 面）在卷可參，此部分事實足堪認定。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字 第751號判決意旨參照）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉 動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使 他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之 通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上 之危害為要件。
㈢被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時已坦認：我聽見對方與 我老婆黃秀春對話，要來討債，對方大聲吵鬧要錢，我就先 打110報案，我走到樓頂陽台看，對方仍大聲咆哮要錢，我 覺得對方意圖要闖進家中，一時情急怕對方進入家中，我就 拿取陽台空瓦斯桶往門口遮雨棚丟，我只是想嚇阻對方進入 家中，我沒有確認，也不知道告訴人站在住家門口，我只是 將瓦斯桶丟向遮陽棚要嚇阻對方而已，我將桶裝瓦斯從3樓 半陽台丟置中庭目的只是要嚇阻對方不要闖進家裡等語（偵
卷第3頁反面-第4頁），於偵查中供稱：我丟瓦斯桶到1樓， 是要警告他不要進來我家，嚇他等語（偵卷第21頁反面）， 於本院中坦認：我只是想以這種方式嚇唬告訴人，才從3樓 將20公斤桶裝瓦斯空桶1桶丟下去等語（本院卷第112頁）， 均一致明確供承從3樓將20公斤桶裝瓦斯空桶1桶丟下1樓之 目的是要嚇阻告訴人。
㈣衡酌瓦斯空桶重達20公斤，自本案居所3樓丟擲至1樓，瓦斯 空桶砸落之重力加速度，已造成遮雨棚破損一大洞，該力量 之大，一般具有理性智識程度之人，均可知悉該舉止之危險 性極高，被告之辯護人雖傳喚證人黃秀春、廖俊富到庭作證 均證稱有聽到被告在3樓喊下面的人離開，之後瓦斯空桶就 瞬間掉落至地面等語（本院卷第98-107頁），固核與被告所 辯：丟擲瓦斯空桶前有叫下面的人離開等語相符，然至多能 證明被告並無殺人之不確定故意，無令實害發生之意，惟恫 嚇警告之意味甚為明顯，足以使一般人心生畏懼，致生危害 於安全，而告訴人於本院中亦明確證稱：瓦斯桶掉下來我嚇 到了，我整個嚇傻，第一次遇到這種人，遮雨棚內凹破掉， 瓦斯桶掉下來滑過我的腳邊，從小腿這樣滑下去，我很害怕 ，真的嚇傻等語（本院卷第96頁），已使告訴人心生畏懼， 致生危害於告訴人生命、身體之安全。
㈤綜上，被告上開辯解均無足採信，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，理應知悉於 現代法治社會中，任何糾紛均應循理性、和平之手段與態度 解決，其僅因為了嚇阻告訴人，竟從本案居所3樓，以丟擲 重達20公斤之瓦斯空桶至1樓之方式恫嚇告訴人，致生危害 於安全，所為實非可取，應予非難，且犯後始終否認犯行， 未與告訴人達成和解獲得告訴人之諒解，兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、告訴人幸未成傷，被告前無任何犯罪科刑 紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其 於本院中自述國中肄業、目前從事工廠模具工作、經濟狀況 勉持（本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收
被告為本案犯行所使用之瓦斯空桶1桶，未於本案扣押，又 無證據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之日 常生活用品，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。