臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第294號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林文盛
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5
759號、第5760號、第5761號、第5762號、第5763號、第5764號
），本院判決如下：
主 文
林文盛犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
紅色球棒1支沒收。
事 實
一、林文盛因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案 機車）與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之吳仰企發 生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國000年00月00日下 午2時23分許，在新北市○○區○○路000號前，手持棍棒揮打吳 仰企，致吳仰企受有右側肩膀挫傷、右側腰部扭傷之傷害。 嗣經吳仰企報警處理，始查悉上情。
二、林文盛因騎乘本案機車與陳正和發生行車糾紛，竟基於恐嚇 危害安全及毀損之犯意，於000年0月00日下午4時20分許， 在新北市○○區○○路000號騎樓前，先徒手毆打陳正和之頭部 後（未成傷），又持刀揮舞並割破陳正和所戴的帽子，以前 開傳達加害生命、身體之方式，使陳正和心生畏懼，前開帽 子亦破損不堪使用。嗣經陳正和報警處理，始查悉上情。 三、林文盛因與邱忠助間存有嫌隙，竟基於傷害之犯意，於000 年0月0日下午1時30分許，在新北市○○區○○路000○0號錦和公 園內游泳池旁，以腳踹正躺在地上休息之邱忠助臉部、頭部 及右胸，致邱忠助受有頭部、胸部挫傷之傷害。嗣經邱忠助 報警處理，始查悉上情。
四、林文盛誤認盧德義（所涉傷害罪嫌，業據檢察官為不起訴處 分）為仇家，竟基於傷害之犯意，於000年0月0日下午2時10 分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號前，持球棒毆打盧德 義，致盧德義受有頭部擦挫傷、右手第1及第4指挫傷之傷害 。嗣經警接獲報案至現場處理，並查扣紅色球棒1支。五、林文盛因與林揚笙發生爭執，竟基於傷害之犯意，於000年0 月0日下午1時50分許，在新北市○○區○○路000巷00號1樓處， 持球棒毆打林揚笙，致林揚笙受有左側頭皮撕裂傷約5公分
之傷害。嗣經林揚笙報警處理，始查悉上情。 六、林文盛基於毀損之犯意，於112年3月9日上午9時許，在新北 市○○區○○路000號4樓門口，持不詳工具朝陳志豪之住處大門 敲擊，致該大門凹損而不堪使用。嗣經陳志豪報警處理，始 查悉上情
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用之各項供述證據，被告林文盛同意各該證 據之證據能力（見本院易字卷第62頁），本院審酌此等證據 資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為 證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無 證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前 開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同 法第159條之5第1項規定，均有證據能力，復經本院於審理 期日合法調查，得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告就事實欄三至六犯行坦承不諱，惟矢口否認事實欄 一、二犯行，辯稱：就事實欄一部分，我沒有與告訴人吳仰 企發生摩擦；就事實欄二部分，我沒有拿刀子揮舞或追打告 訴人陳正和，根本沒有這件事情云云。惟查：
㈠事實欄一（告訴人吳仰企）部分：
⒈證人即告訴人吳仰企於警詢時、偵查中一致證稱：我騎乘機 車遭到被告所騎乘之機車擦撞，我看了被告一眼後就離開， 被告卻騎車尾隨在我後面，手裡還拿著一根銀色棍棒，嗣被 告騎到我前方停下來，揮舞該棍棒並大聲咆嘯，過程中雖然 有閃躲，但該棍棒仍打到我右肩致受傷，我的腰部也因而扭 傷等語（見偵字第18818號卷第5至6頁背面、第20頁及背面 、偵緝字第5759號卷第36頁及背面）。
⒉被告於偵查中供稱：我與告訴人吳仰企先有互相挑釁行為， 嗣我拿棒子朝告訴人吳仰企揮舞，有打到對方肩膀、傷害對 方等語（見偵緝字第5759號卷第18、19頁），核與告訴人吳 仰企之指訴相符。
⒊觀諸現場監視器影像截圖編號1（見偵字第18818號卷第8頁） ，可見一頭戴白色安全帽、身著黑色衣物、腳穿白色鞋子之 人騎乘本案機車跟隨在騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車之告訴人吳仰企後方，而被告於本院準備程序供認該騎士 為其本人（見本院易字卷第63頁），復依現場監視器影像截 圖編號2至6，可見有一與被告前開穿著相同之人，騎乘與本
案機車同色之機車，左手持棍棒跟隨在告訴人吳仰企機車後 方，嗣該騎士超越告訴人吳仰企，其等即在四周尚有車輛通 過之車道中央發生爭執，足見告訴人吳仰企所稱與他人發生 行車糾紛後，遭該人騎車尾隨，復遭該人持棍棒揮舞等節， 並非虛情。又審酌前開尾隨並持棍棒朝告訴人吳仰企揮舞之 騎士，所穿戴之安全帽、衣物、鞋子均與被告當時穿著相同 ，所騎乘之機車亦與本案機車相同顏色，且前開編號1與編 號2截圖不過僅相隔8秒之時間，足認該尾隨並持棍棒朝告訴 人吳仰企揮舞之騎士確為被告無疑。
⒋告訴人吳仰企遭被告攻擊後，旋於當日前往就醫，經醫師診 斷受有右側肩膀挫傷、右側腰部扭傷之傷害等情，有告訴人 吳仰企提出之診斷證明書在卷可憑（見偵字第18818號卷第7 頁），堪認告訴人吳仰企因遭被告攻擊致受有前開傷勢。 ⒌綜上，告訴人吳仰企於警詢時、偵查中指訴遭被告攻擊成傷 明確，核與被告前開偵查中供述相符，亦與現場監視器影像 截圖勾稽吻合，且告訴人吳仰企業提出診斷證明書證明其傷 勢，則被告如事實欄一所示傷害犯行，要屬灼然。至被告於 本院審理時空言否認此部分犯行，自不足採信。 ㈡事實欄二（告訴人陳正和）部分：
⒈證人即告訴人陳正和於警詢時指訴：我在騎樓等公車，有一 不認識男子騎乘車牌號碼000-000號機車穿越騎樓，差點撞 到我與我太太，我便跟該男子說騎樓不能騎車，對方卻突然 下車徒手攻擊我頭部，隨後拿出一把尖刀朝我揮舞，並劃到 我的帽子，使帽子毀損，我也因為對方拿刀朝我揮舞感到害 怕。該男子體型瘦，身穿黑色外套、迷彩長褲、白色鞋子， 並背有一後背包。經警方提供照片指認，該男子為被告等語 （見偵字第23415號卷第5至10頁），核與其偵查中之證述一 致（見偵字第23415號卷第44頁背面、偵緝字第5759號第36 頁及背面）。
⒉證人即在場目擊證人洪于芳於偵查中結證：我和我先生陳正 和在等公車，陳正和向被告說機車不能騎上騎樓，被告就拿 一把刀朝陳正和砍過去，有劃到陳正和帽子，帽子因而破掉 等語（見偵字第23415號卷第44頁背面），核與告訴人陳正 和指訴情節相符，且觀諸現場監視器影像截圖（見偵字第23 415號卷30頁），可見告訴人陳正和於案發時間、地點，確 有與一人發生肢體衝突，另告訴人之帽子於案發後確有遭刀 子等利刃劃破之痕跡乙情，有前開帽子照片存卷可考（見偵 字第23415號卷29頁）。準此，證人洪于芳之證述以及前開 監視器影像截圖、帽子照片，均足以補強告訴人陳正和前開 指訴，自堪認告訴人陳正和與他人發生行車糾紛，遭對方徒
手攻擊頭部未成傷後，又遭該人持刀揮舞、劃破所戴帽子， 並因而心生畏懼等事實。
⒊告訴人陳正和與被告素不相識，本無構陷被告之動機，佐以 被告於案發當日係穿著黑色外套、迷彩長褲、白色鞋子，身 背一後背包乙情，為被告供認在案（見本院易字卷第63頁） ，並有道路監視器影像截圖在卷可稽（見偵字第23415號卷2 9頁），而告訴人陳正和於警詢時不僅指認與其發生衝突之 人即為被告，且若非與其發生衝突之人係被告，告訴人陳正 和不可能精準描述被告當日之穿著與被告所騎乘機車之車牌 號碼，足認前開與告訴人陳正和發生糾紛，並持刀向告訴人 陳正和揮舞，劃破告訴人陳正和帽子之人確為被告無訛。從 而，被告有如事實欄二所示恐嚇危害安全、毀損犯行，殆無 疑義。至被告空言否認未與告訴人陳正和發生糾紛，亦無持 刀揮舞、劃破帽子等行為，自難憑採。
㈢事實欄三至六部分：
此部分事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、 審理時供認不諱（見偵字第33754號卷第4至6頁背面、偵緝 字第5759號第31頁背面、本院審易字卷第72頁、本院易字卷 第60頁、第136頁），核與證人即告訴人即邱忠助（見偵字 第24859號卷第5至8頁）、盧德義（見偵字第33754號卷第7 至10頁、第40頁及背面）、林揚笙（見偵字第34053號卷第6 頁及背面、第24頁及背面）、陳志豪（見偵字第34368號卷 第4至5頁、偵字第34053號卷第24頁背面）於警詢時或偵查 中之指訴情節相符，就事實欄三部分，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：邱忠助〉（見偵字第24 859號卷第9至11頁）、現場監視器影像截圖（見偵字第2485 9號卷第12至13頁）在卷可稽；就事實欄四部分，並有扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第33754號卷第13至16頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：盧 德義〉（見偵字第33754號卷第17至18頁）、告訴人盧德義提 出之診斷證明書（見偵字第33754號卷第23頁）、現場監視 器影像截圖、現場照片、扣案物照片（見偵字第33754號卷 第25至29頁）在卷可考，復有紅色球棒1支扣案可憑；就事 實欄五部分，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認 表〈指認人：林揚笙〉（見偵字第34053號卷第15至16頁）、 告訴人林揚笙提出之診斷證明書（見偵字第34053號卷第17 頁）、現場監視器影像截圖與告訴人林揚笙傷勢照片（見偵 字第34053號卷第18至19頁）存卷可參；就事實欄六部分， 並有大門受損照片1張（見偵字第34368號卷第6頁）附卷可 查，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告就事實欄一、三、四、五部分所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄二部分所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就事 實欄六部分所為，則係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡被告就就事實欄二所犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品罪， 行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念， 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪名 之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品 罪處斷。
㈢被告就事實欄一至六各犯行之犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
㈣檢察官於起訴書業敘明被告符合累犯之科刑紀錄與執行情形 ，並說明被告應依累犯規定加重其刑之理由，而被告前因殺 人未遂、傷害、妨害自由等案件，經本院以98年度訴字第41 41號判決判處有期徒刑2年8月、2年10月、1年6月、4月，上 訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第4060號判決撤銷傷 害罪之罪刑（1年6月），改判處有期徒刑8月，其餘上訴判 決駁回，並改定應執行有期徒刑6年，再上訴後，經最高法 院以100年度台上字第2963號判決駁回上訴確定，前開罪刑 與另案罪刑接續執行，於107年7月16日假釋出監，嗣於108 年3月31日假釋期滿未經撤銷（起訴書誤載為107年7月16日 ），未執行之刑視為執行完畢等情，有檢察官與被告均不爭 執之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於受徒刑 之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告因前開 案件經法院論罪科刑，入監服刑後於108年3月31日執行完畢 ，竟於非長之時間一再犯罪，甚至重複再犯罪質相同之罪， 顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，仍有加 重本刑規定適用以延長其矯正期限之必要，且不致使被告所 受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就其本案犯行均依刑法 第47條第1項規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知在現代法治社會中 ，對於衝突之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之， 竟僅因細故糾紛，率爾為本案傷害、恐嚇危害安全、毀損犯 行，使告訴人等人身體受傷、財產受損或心生畏懼，且被告 係於不到半年之時間即對不同被害人為6次犯罪，事實欄一 至五犯行又係在公眾場所公然為之，足見被告目無法紀，習
慣以暴力解決紛爭，所為殊無可取，且不宜輕縱；參以被告 本案係持棍棒、球棒對告訴人吳仰企、盧德義、林揚笙施暴 ，持刀朝告訴人陳正和揮舞並毀損其物，持不詳工具朝告訴 人陳志豪所有金屬材質大門敲擊致毀損，又被告係攻擊告訴 人林揚笙、盧德義之頭部，另腳踹告訴人邱忠助臉部、頭部 及右胸，倘稍有差池，恐對告訴人林揚笙、邱忠助之生命、 身體產生嚴重後果，堪認被告本案犯罪情節與手段並非輕微 ；再考量被告否認事實欄一、二犯行，僅坦承事實欄三至六 部分犯罪，以及其雖稱已與告訴人邱忠助私下和解，迄今卻 未提出任何證明，且尚未與其他告訴人達成和解、調解或賠 償損害之犯後態度；兼衡被告行為所生危害暨其素行（累犯 部分不重複評價）與自陳之教育程度與生活狀況（見本院易 字卷第137、138頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥基於罪責相當原則之要求，審酌被告就事實欄一、三、四、 五所犯雖均係傷害罪，惟被害人均不同，而事實欄二、六所 犯則係罪質迥異之毀損罪，再考量各罪犯罪之動機、目的、 情節、手段、所生危害與行為相隔時間，兼衡刑事政策、犯 罪預防等因素，而為整體非難評價，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠扣案之紅色球棒1支（見偵字第33754號卷第16頁），係被告 所有且為傷害告訴人盧德義（事實欄四）所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡至被告為事實欄一、二、五、六犯行所持之棍棒、刀子、球 棒、不明工具，無證據顯示為被告所有，且非違禁物，亦均 未扣案，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外， 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制 度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重 要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第十二庭 法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 林文盛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 事實欄二 林文盛犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 事實欄三 林文盛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 事實欄四 林文盛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 事實欄五 林文盛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 事實欄六 林文盛犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。