臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度易字第274號
上 訴 人
即 被 告 李郁淇
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國113年5月6日第一
審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20573號
、第39444號、第44804號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。又上訴為不服法院判 決而請求救濟之方法，不因其形式上誤用抗告或其他字樣而 異其效力。查本件上訴人即被告李郁淇因詐欺案件，於收受 本院113年度易字第274號判決（下稱本案判決）後，於民國 113年7月2日向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）遞 狀提起上訴，並經新北地檢署於同年月4日將前揭書狀轉至 本院，前開書狀中雖使用「聲請提審」文字，惟觀諸該書狀 內容，通篇係表達本案判決事實認定有誤且量刑過重等語， 參諸上揭最高法院裁定意旨，本院自不受被告所使用之文字 拘束，應認被告提出本件書狀之真意，係對本案判決不服而 提起上訴，合先敘明。
二、次按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以 上訴書狀提出於原審法院為之；原審法院認為上訴不合法律 上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁 定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第362 條前段分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所 、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理 能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達 地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應 受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另1份置於該 送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄 存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1 項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送 達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即 應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發
生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外， 於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有 無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年台 抗字第698號裁定意旨參照）。
三、經查，上訴人因詐欺案件，經本院於113年5月6日以113年度 易字第274號判決在案。該判決書正本向上訴人之住所即「 新北市○○區○○路0段000巷00號」為送達，惟因未獲會晤本人 ，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年5月27日將該 判決正本寄存送達於住所地之警察機關即新北市政府警察局 三重分局中興橋派出所等情，有本院送達證書1紙在卷可稽 （見易字卷第95頁），依前揭送達之相關規定，應自寄存之 日即113年5月27日起，經過10日即000年0月0日生合法送達 於上訴人之效力，則本件應自合法送達之翌日起算上訴期間 20日，經加計在途期間2日，其上訴期間之末日為113年6月2 8日屆滿。詎上訴人遲至113年7月2日始具狀向新北地檢署提 起上訴，嗣由新北地檢署於113年7月4日轉交本院，揆諸前 揭說明，本件上訴已逾法定上訴不變期間，其上訴逾期，顯 屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依第362條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第四庭 法 官 陳宏璋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃仕杰
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日