臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度審附民字第1463號
原 告 張永林
被 告 吳盛弘
上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴緝字第13號
），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述，詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所 載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害 之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依 民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被 告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟該項所稱之「依 民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負 賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共 同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之 人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附 帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院88年度台附字第23號判 決意旨參照）。
二、經查，本件被告因違反洗錢防制法等案件，雖經檢察官提起 公訴，並經本院以113年度審金訴緝字第13號判決在案，然 原告遭詐騙之款項並非匯入被告之中國信託銀行帳戶，而係 匯入同案被告甘以顥之中國信託銀行帳戶內，再轉匯至同案 被告黃珮芸之中國信託銀行帳戶內，亦即，被告就原告遭詐 騙而受損害部分並未有何行為分擔。是以，原告非因被告之 犯罪行為而受有損害之人。依上開說明，原告對被告提起附 帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 25 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 陳伯厚
法 官 朱學瑛
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。
書記官 許維倫 中 華 民 國 113 年 7 月 31 日