臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1350號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林曉寧
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11
756 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林曉寧依一般社會生活通常經驗，可預 見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財 物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提 領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶存摺、提款 卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收 受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯 罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得 ，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之 工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故 意，於民國112 年8 月2 日前某時，在新北市板橋區某旅館 內，將其申辦之第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶 （下稱本件帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及 密碼等資料，交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣 不詳詐欺集團成員取得本案銀行帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，於附表所示時間，以假投資為名，誆騙附 表所示之告訴人周小清、徐莛愉（以下合稱本件告訴人）， 致本件告訴人均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款 如附表所示金額至本件帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯 刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪 嫌，以及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項 之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文。又依第8 條之規 定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論 為之，同法第303 條第7 款、第307 條亦有明定。次按所謂 同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上 一罪、法律上一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合
犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯等屬之）及裁判上一罪（ 如想像競合犯）（參最高法院110 年度台非字第91號刑事判 決意旨）。是檢察官就與已提起公訴之案件有實質上一罪或 裁判上一罪之犯罪事實，若重行起訴，應諭知不受理之判決 。
三、經查：
㈠被告提供本件帳戶予真實姓名年籍不詳人士之事實，業據被 告於警詢及偵訊時陳述明確（參113 年度偵字第11756 號卷 第5 頁、第57頁反面），並經檢察官於本件起訴事實所明載 。又被告提供本件帳戶資料予詐欺集團成員使用，由詐欺集 團成員對告訴人周小清施以詐術，致告訴人周小清陷於錯誤 ，於112 年8 月2 日10時40分許，匯款新臺幣（下同）200 萬元至本件帳戶（以上告訴人周小清受騙匯款之時間、金額 、帳戶，概與附表編號1 所示內容相符），被告及同案被告 吳建中再依詐欺集團成員「阿豪」之指示，於同日（15時31 分許）持本件帳戶資料，前往址設臺北市○○區○○○路00號之 第一商業銀行西門分行，臨櫃提領90萬元，復於同日某時在 西寧南路獅子林商業大樓附近車上，將前述提領款項交付「 阿豪」，以此方式製作金融斷點，而涉犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌等情，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以 112 年度偵字第56294 號案件提起公訴，並於112 年11月25 日繫屬本院（案號為112 年度審金訴第2960號），現由本院 以113 年度金訴字第529 號（下稱前案）審理中，尚未判決 確定等情，則有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書 各1 份在卷可參，自堪認定。
㈡被告以一個提供本件帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺成員詐 騙本件告訴人，就此部分所為應論以幫助犯；惟被告就前案 所示之犯罪事實，依指示臨櫃提領本件帳戶內由告訴人周小 清受騙匯入之部分款項，當有實行詐欺、洗錢之構成要件行 為，已非參與構成要件以外行為之單純幫助，即被告改變原 來之犯意，由幫助犯意提升為共同正犯犯意支配下實行各該 犯罪行為，此部分所為應負詐欺、洗錢共同正犯之責。而被 告一次提供本件帳戶資料供詐欺成員詐騙本件告訴人之用， 其後依指示提領告訴人周小清匯入本件帳戶內部分款項之行 為，係在同一事實歷程本於詐欺及洗錢之同一目的所為，依 照社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬同一行為。故 被告以一行為使本件告訴人之財產法益分別受到侵害，為想 像競合犯，應從一重論以詐欺、洗錢之正犯，不再以幫助犯
論處，本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本件 之犯罪事實，應為前案起訴效力所及。綜上，本件核屬重複 起訴，且繫屬在後（本件於113 年5 月7 日始繫屬本院）， 揆諸前開法律規定及說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受 理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日 刑事第二十三庭 法 官 李俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳宥伶
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日附表：
編號 詐騙對象 結識管道 聯繫時間 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 周小清 通訊軟體LINE 000年0月間 112年8月2日10時40分 200萬元 2 告訴人 徐莛愉 通訊軟體LINE 000年0月間 112年8月2日14時8分、同日14時9非 10萬元、6萬元