臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第861號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡恆誼
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
113年度毒偵緝字第314號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原受理案號：113年度審易字第1961號），並判決如
下：
主 文
蔡恆誼施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡恆誼於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記 載。
二、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第515號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年 6月18日釋放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年 度毒偵字第375號、第721號為不起訴處分確定，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。是被告係於前開觀察、 勒戒執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一、二級毒品 之罪。本案施用毒品犯行，既經檢察官追訴，自應由本院依 法論處。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他 命前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。
(二)罪數：
被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
(三)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑
事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查， 本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相 關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本 院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就 被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可 能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被 告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。
(四)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再 次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之 戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決 心，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其 前有因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處有期 徒刑確定及執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心 健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明 顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心 理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應 側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被 告為國中畢業之智識程度（見本院審易字卷附被告之個人戶 籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準 備程序筆錄第2頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準 ，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華 上列正本證明與原本無異。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵緝字第314號 被 告 蔡恆誼 男 46歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號7樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡恆誼前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年6月18日執行完畢釋 放出所，並由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以110年度毒偵字 第375、721號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀 察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及 第二級毒品之犯意，於112年9月15日14時5分許為警採尿時 回溯26小時及96小時內之某時，在不詳地點，以將第一級毒 品海洛因摻入香菸內用火點燃吸食其煙霧之方式，施用第一 級毒品海洛因1次；另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻 璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上開 時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲 基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告蔡恆誼於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司000年00月00日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：Z000000000000號)各1份 證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之 施用第一級毒品及施用第二級毒品等罪嫌。被告所犯上開二 罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 檢 察 官 蔡宜臻本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書 記 官 邱純瑩
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網