臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第723號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 馬國建 （中華人民共和國籍）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第9653號），本院受理後（113年度審易字第1343號），經被告
自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
馬國建犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。
㈡被告所為上開毀損、恐嚇行為，係基於對於告訴人施加恫嚇 之單一犯意而為，以數個舉動接續進行，在時間及空間上具 有密切關聯性，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為 予以評價較為合理，是被告係以接續一行為觸犯毀損罪及恐 嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之毀損他人物品罪論處。
㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，僅因與告訴人間存有債務 糾紛，因而心生怨懟，竟未能克制情緒，以和平、理性之方 式進行溝通，反恣意破壞及毀損告訴人住所大門，並以前開 暴力方式恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，守法觀念尚有欠 缺，惟念其犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前無任何科 刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素 行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀 況，再參酌被告迄今未與告訴人達成和解、賠償損害或取得 原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
三、末查，被告供犯罪使用之螺絲刀1支，未據扣案，卷內亦無 事證足認現仍存在，且該物屬日常生活使用之一般工具、價 值低微，其單獨存在並不具刑法上之非難性，復非違禁物或
須義務沒收之物，對之沒收欠缺刑法上之重要性，此部分爰 不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
────────────────────────────
◎附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9653號
被 告 馬國建 男 47歲（民國66年【西元1977年】 1月23日生）
中華民國境內聯絡地址：新北市○○ 區○○○路0段000號13樓
大陸居民往來臺灣通行證：
EJ0000000
居留證號碼：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬國建因與彭晟瑋有債務糾紛，不思理性解決，反而基於恐 嚇及毀損之犯意，於民國112年12月4日23時33分許，在彭晟 瑋位於新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓之住處外，先持螺絲 刀破壞大門門鎖，再以糞水潑灑該大門及其下方之地毯，致 該大門及地毯因而均不堪使用，均足以生損害於彭晟瑋，並
以此加害財產之事恐嚇居住於此之彭晟瑋，致其心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經彭晟瑋訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告馬國建於警詢及偵查中之供述 證明全部犯罪事實。 2 告訴人彭晟瑋於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 現場照片3張、監視器光碟1片暨翻拍畫面6張、門鎖翻拍照片2張及收據1張 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪、第354條毀損罪 嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之毀損罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 16 日 檢 察 官 林原陞