臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第698號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪俊雄
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第711
15號、第75837號、113年度偵字第114號），因被告自白犯罪，
本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
洪俊雄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第5行「右側結膜下 出血」更正為「右眼結膜下出血」；另證據部分補充「被告 洪俊雄於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 起訴書之記載。
二、論罪：
㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 及同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實一㈡所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡被告就犯罪事實一㈠部分，徒手毆打並以腳踹告訴人陳峻豪； 就犯罪事實一㈡部分，徒手毆打並撞倒告訴人陳峻豪，各係 基於單一犯意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接 續犯，各僅論以一罪。
㈢被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯傷害罪及毀損 他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之傷害罪處斷。
㈣被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告雖有起訴書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行情形， 惟檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體 指出被告刑案資料查註紀錄表以外證明之方法，本院依最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案
不得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科紀錄表之記載作 為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，竟 以起訴書所載方式傷害告訴人陳峻豪，致告訴人陳峻豪受有 如起訴書所載之傷勢；復持刀恐嚇告訴人張志豪，致告訴人 張志豪心生畏怖，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，然 迄未與告訴人2人達成和解或賠償損害，以及告訴人張志豪 表示不再追究被告之刑事責任，有臺灣新北地方檢察署公務 電話紀錄單在卷可稽（見113年度偵字第114號卷第28頁）， 兼衡被告有傷害及恐嚇之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、 所生損害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 ，及就有期徒刑部分定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折 算標準。
四、扣案之水果刀1支，係被告所有，供本案恐嚇犯行所用之物 ，業據被告於警詢陳述明確，爰依刑法第38條第2項前段規 定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝易辰提起公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫中 華 民 國 113 年 7 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 洪俊雄犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡ 洪俊雄犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢ 洪俊雄犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之水果刀壹支沒收。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第71115號
112年度偵字第75837號
113年度偵字第114號
被 告 洪俊雄
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪俊雄前㈠於民國107年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方 法院以108年度審易字第196號判決處有期徒刑5月，上訴後 ，經臺灣高等法院以108年度上易字第1036號撤銷原判決， 改判決處有期徒刑5月確定；㈡於109年間因施用毒品案件， 經臺灣新北地方法院以109年度簡字第1415號判決處有期徒 刑6月確定；㈢於109年間因傷害案件，經臺灣新北地方法院 以109年度審簡字第871號判決處有期徒刑4月，上訴後，經 臺灣新北地方法院以109年度審簡上字第39號判決上訴駁回 確定；㈣於109年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109 年度簡字第6756號判決科罰金新臺幣（下同）5,000元確定 ，上開㈠㈡案經臺灣新北地方法院以109年度聲字第4936號裁 定應執行有期徒刑9月確定，並與㈢㈣案接續執行，甫於民國1 11年7月17日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，分別為 下列犯行：㈠於112年8月20日0時50分許，在新北市○○區○○路 000巷00號2樓，因細故與其同事陳峻豪發生爭執，竟基於傷 害及毀損之犯意，徒手毆打陳峻豪，並以腳踹陳峻豪，致陳 峻豪受有右側眼球及眼眶挫傷併瘀青、雙側前胸壁挫傷、右 側結膜下出血、右側肩膀挫傷、雙側大腿擦傷及挫傷等傷害 ，且令陳峻豪所有之項鍊及眼鏡損壞而不堪使用。嗣經陳峻 豪報警處理，始悉上情。㈡於112年8月21日16時許，在新北 市○○區○○路000○0號前，與陳峻豪相約處理雙方間前開犯罪 事實㈠之糾紛，竟基於傷害之犯意，再次徒手毆打陳峻豪，
並將陳峻豪撞倒在地，致陳峻豪受有頭面部多處挫傷合併腦 震盪及右眼眶血腫、肢體多處擦挫傷等傷害。嗣經陳峻豪報 警處理，始悉上情。㈢於112年11月28日17時40分許，在新北 市○○區○○路000號前，與其另一名同事張志豪因工作問題產 生嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先至新北市○○區○○路 000巷00號居處取得水果刀1把並以毛巾包覆之，隨後返回上 址向張志豪亮出其預藏之上開水果刀，並對張志豪恫稱「一 次而已，不要有下次」等語，使張志豪心生畏懼，致生危害 於生命、身體之安全。嗣經張志豪報警處理，始悉上情。二、案經陳峻豪、張志豪訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辨。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實欄一㈠、㈡部分，業據被告洪俊雄於偵查中坦承 不諱，核與證人即告訴人陳峻豪於警詢時及偵查中具結證述 之情節大致相符，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院 112年8月20日診斷證明書、衛生福利部雙和醫院112年8月21 日診斷證明書（乙種）各1紙、告訴人陳峻豪之傷勢及項鍊 損壞照片6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其此部 分犯嫌應堪認定。上揭犯罪事實欄一㈢部分，訊據被告固坦 承有向告訴人張志豪亮出預藏之水果刀，並恫稱「一次而已 ，不要有下次」等語，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我 叫他不要再找我吵架，拿水果刀一部分是要嚇他，一部分是 要防身，他比我高大，我也會害怕等語。然查，此部分犯罪 事實，業據告訴人張志豪於警詢時指訴明確，並有新北市政 府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、執行搜索扣 押在場人清冊、現場監視錄影檔案各1份、監視錄影畫面截 圖及水果刀照片9張附卷可證，被告向告訴人張志豪亮刀及 陳述上揭言詞之客觀行為足堪認定。其雖否認有何恐嚇犯意 ，惟於偵查中供稱「（檢察官問：）是否知道持水果刀與他 人發生衝突並亮刀，會造成他人心生畏懼？（被告答：）理 論上是會。」等語，足徵被告明知其行為會造成他人心生畏 懼，仍有意使其發生，是被告所辯尚無足採，其此部分犯嫌 應堪認定。
二、核被告所為，就犯罪事實欄ㄧ㈠部分，係犯刑法第277條第1項 之傷害及同法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄一㈡部分， 係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實欄一㈢部分 ，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告於犯罪事實欄一㈠所為 ，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之傷害罪處斷。被告先後3次犯行，犯意各別 ，行為互殊，請予分論併罰。另被告曾受有前揭犯罪事實欄
所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審 酌是否依刑法累犯規定加重其刑。又上開犯罪事實欄一㈢部分 ，請審酌告訴人張志豪固未與被告達成和解，惟表示不願再 追究並具狀聲請撤回告訴等節，而量處適當之刑。扣案之水 果刀1把，係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 檢 察 官 謝易辰