臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第293號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃嘉偉
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3
886號、第3887號），本院受理後（112年度審易字第2968號），
經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
黃嘉偉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得腳踏車支架竿子壹支、腳踏車支架壹具均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院訊問程 序、準備程序時之自白」、「被告全身照片、經濟部商工登 記公示資料查詢服務列印資料各1份」外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告如起訴書犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪；如同欄㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建 築物罪。
㈡起訴書固以被告前因公共危險案件，而於執行完畢後5年內再 犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然依上開罪刑與本案 罪質、犯罪型態之種類皆不相同，並請本院依刑法第47條第 1項規定及司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是 否加重其刑等語，自非無見，然查檢察官就被告構成累犯之 事實及加重其刑事項，均未舉證以實其說，本院依最高法院 110年度台上大字第5660號裁定之意旨，認無從就被告本案 犯行論以累犯，並依刑法有關累犯之規定加重其刑，僅予敘 明。
㈢爰審酌被告不思以己力賺取所需，竟存不勞而獲之心態，恣 意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，又無故 侵入告訴人經營場所之地下室私人空間，危害告訴人之空間 自主權益，並已危及社會整體治安，所為實不足取，惟念其
犯後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因公共危險案件，經 本院以109年度交簡字第1906號判決處有期徒刑3月確定，於 110年8月7日入監執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於110 年9月6日始出監），復於111年至113年間屢犯竊盜案件，而 經偵查起訴或法院審理、判處罪刑在案等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活狀況，再參酌被 告屢因傳拘未到，至終通緝到案，虛耗司法資源，難認其犯 後態度良好，勇於面對司法制裁，且迄今未與告訴人等和解 、賠償損害或取得原諒等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑並定應執行之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。
㈡查被告竊得之腳踏車支架竿子1支、腳踏車支架1具，屬其犯 罪所得，且皆未扣案或實際發還被害人，復經核本案情節， 亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，由檢察官吳文正到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日 刑事第二十五庭 法 官 王綽光
上列正本證明與原本無異。
書記官 巫茂榮
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
────────────────────────────
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第3886號
112年度偵緝字第3887號
被 告 黃嘉偉 男 36歲（民國00年0月00日生） 籍設新北○○○○○○○○ 居新北市○○區○○○路000巷00號4 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、
㈠黃嘉偉於民國111年11月2日6時6分許至6時26分許，在新北市 ○○區○○街00巷0弄0號前，意圖為自己不法之所有，趁四下無 人之際，竊取石秀明之腳踏車支架竿子1支及腳踏車支架1具 (價值約新臺幣2萬元)。
㈡黃嘉偉於111年12月16日12時58分許，在新北市○○區○○○路000 號1樓之「非夾不可」選物販賣機店，未經該店之負責人黃 淑慧之同意，基於侵入建築物之犯意，移開黃淑慧放置於店 內通往地下一樓之樓梯入口前之障礙物，逕自闖入該店之地 下一樓，經黃淑慧查覺異狀調閱店內監視器發現被告未經其 同意無故進入地下一樓，始查悉上情。
二、案經石秀明、黃淑慧訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承有於上開一、㈠地拿取支架之事實。 ⑵坦承有於上開一、㈡時地未經告訴人黃淑慧同意進入地下一樓之事實。 2 告訴人石秀明於警詢時之指述 證明被告有於上開一、㈠地竊取上開物品之事實。 3 告訴人黃淑慧於警詢時之指述 證明被告有於上開一、㈡時地未經告訴人黃淑慧同意進入地下一樓之事實。 4 新北市○○區○○街00巷0弄0號附近之監視器影像1份 證明被告有於上開一、㈠地時地竊取上開物品之事實。 5 「非夾不可」選物販賣機店內監視器影像1份 ⑴證明被告有於上開一、㈡時地未經告訴人黃淑慧同意進入地下一樓之事實。 ⑵證明進入地下一樓樓梯口有放置障礙物與黃色門簾，一般人看見該門簾均可知地下一樓非公共空間之事實。 二、核被告上開㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。核 被告上開㈡所為，係犯刑法第306條第1項之侵入建築物罪嫌 。被告雖有公共危險前科，而於執行完畢後5年內再犯本案有 期徒刑以上之罪，然上開罪刑與本案罪質並不相同、而係屬不 同種類之犯罪型態，雖為累犯，然請依刑法第47條第1項規定
，及參照司法院大法官會議釋字第775號解釋，審酌是否依刑 法累犯規定，加重其刑。至上開遭被告竊取之腳踏車支架竿 子1支及腳踏車支架1具價值共2萬元，係被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收，於 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 檢 察 官 陳冠穎