臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第1863號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 柯能通
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124
5號、第1246號），本院判決如下：
主 文
柯能通犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
事 實
一、柯能通分別為以下犯行：
(一)柯能通意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月24日10時59分許，在新北市○○區○○○路0號國際通商 場內，趁店員未注意之際，徒手自貨架上竊取由店長鍾和光 所管領之蚊香盤1個、筆記本1本、鱷魚蚊香50卷（共計新臺 幣〈下同〉131元），隨後未結帳即離去。
(二)柯能通意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年12月8日15時5分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓天臺 廣場電玩遊戲店內，持客觀上可供兇器使用之螺絲起子為工 具，破壞店內櫃檯抽屜，竊取蔣駿煜所管領、放置於該抽屜 內之現金1萬3,000元，得手後隨即離去。二、案經鍾和光訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳 述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備及審理程序 中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料 有證據能力。
二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合 法調查，自均有證據能力。
貳、認定事實之理由及證據：
前揭犯罪事實，業據被告柯能通於偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，並有如附表證據資料欄所示之證據附卷可 稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 叁、論罪科刑及沒收：
一、罪名：
核被告所為，就事實一(一)部分，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪；就事實一(二)部分，則係犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
二、罪數：
被告先後所犯上開竊盜、攜帶兇器竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否 加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸 上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究 。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯 之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科 、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責 予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照），附此敘明。
四、量刑：
爰審酌被告不思以正當途徑賺取所需，恣意以上開方式竊取 他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的
、手段均無可取，所為應予非難，且其前有因竊盜、違反毒 品危害防制條例等案件經法院判處有期徒刑確定及執行完畢 之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參；兼 衡其各次犯行所竊取之財物價值、告訴人鍾和光、被害人蔣 駿煜所受損失之程度，並參以被告之智識程度（見本院卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活 與經濟狀況（見本院審判筆錄第4頁），及被告犯後坦承犯 行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知 如易服勞役、如易科罰金之折算標準。
五、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38 條之2第2項亦有明文規定。查：
1、被告就事實欄一(二)所竊得之現金1萬3,000元，屬其犯罪所 得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之被害人，且無刑 法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、另被告為事實欄一(一)犯行所竊得之蚊香盤1個、筆記本1本 、鱷魚蚊香50卷，固為被告之犯罪所得，然價值低微，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。(二)至被告就事實欄一(二)部分持以行竊所用之螺絲起子1支， 雖為供被告犯此部分竊盜犯行所用之物，然非被告所有，業 據被告供陳在卷（見偵字第5847號卷第4頁反面、本院準備 程序筆錄第2頁），亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 肆、不另為無罪部分：
(一)公訴意旨另以：被告柯能通於上開事實欄一(二)所示之時、 地，除竊取蔣駿煜所管領之現金1萬3,000元外，另有竊取其 所管領之現金7,000元（即現金共計為2萬元），因認被告此 部分亦涉犯有刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。又被害人與一般證人不同，其與 被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事 訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述 薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍應視其陳述有 無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯 一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須 有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據， 且應達到前揭毫無合理可疑之證明程度，方得為有罪之判決 。再所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明 犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補 強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強被害人指 訴內容之憑信性（最高法院102年度台上字第4323號判決意 旨參照）。
(三)檢察官認被告另涉有此部分犯行，無非係以證人即被害人蔣 駿煜於警詢時之證述、監視器錄影畫面截圖、現場及被告比 對照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有此部分竊盜 犯行，辯稱：錢沒有2萬那麼多、沒有超過1萬5,000元，大 約就是1萬3,000到1萬5,000元之間等語（見本院準備程序筆 錄第2、3頁）。經查：證人即被害人蔣駿煜於警詢時雖證稱 ：遭竊取約2萬元的硬幣等語（見偵字第5847號卷第6頁反面 ），然卷附現場監視器錄影畫面截圖、現場照片，僅為被告 進入上開電玩店內行竊之監視錄影畫面及現場情形，無法從 中窺得被告自櫃台抽屜內竊取之現金數量為何，是除上開被 害人蔣駿煜於警詢時之指述外，並無其他補強證據得以佐證 被告另有竊取此部分公訴意旨所指之現金7,000元。此外， 查無其他事證足以為被害人蔣駿煜上開證述之補強證據，揆 諸上開最高法院判決說明，自難據此被害人蔣駿煜於警詢時 之證述為唯一證據，遽認被告另有竊取此部分公訴意旨所指 之現金7,000元。
(四)綜上所述，檢察官所舉之證據尚不足以證明被告確係另有竊 取此部分公訴意旨所指之現金7,000元，揆諸首揭說明，原 應為就此部分為被告無罪之諭知，惟因此部分與上開本院認 定被告有罪部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 7 月 26 日 刑事第二十五庭 法 官 白光華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊貽婷中 華 民 國 113 年 7 月 26 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 如事實欄一(一)所示之事實 1、證人即告訴人鍾和光於警詢時之證述(見偵字第1363號卷第6頁)。 2、監視器錄影畫面截圖1份(見偵字第1363號卷第8至9頁)。 柯能通犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一(二)所示之事實 1、證人即被害人蔣駿煜於警詢時之證述(見偵字第5847號卷第6至7頁)。 2、監視器錄影畫面截圖、現場及被告比對照片各1份(見偵字第5847號卷第8至11頁)。 柯能通犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬参仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。