臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審交易字第645號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉彥霖
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字
第581號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉彥霖汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、劉彥霖未考領有小型車普通駕駛執照，仍於民國112年9月2 日15時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新 北市新莊區中正路往三重方向行駛，行經新北市○○區○○路00 號前時，本應注意汽車變換車道時，應先顯示欲變換車道方 向之燈光或手勢，以避免危險或交通事故之發生，而依當時 天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未顯示方向燈或手 勢即貿然右切變換車道，適劉姿華騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車沿上開路段右側車道直行而至，劉彥霖車輛不 慎擦撞劉姿華機車，致劉姿華人車倒地，因而受有雙膝擦傷 瘀青腫脹併右足擦挫傷、雙大腿、雙膝挫傷、右踝擦挫傷等 傷害。
二、案經劉姿華訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告劉彥霖所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告劉彥霖於警詢時、偵查中、本院準 備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉姿華於警 詢時之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）、合誼 診所診斷證明書、錄音譯文各1份、道路交通事故照片5張、 監視器錄影畫面截圖照片2張、告訴人提供之現場照片5張、 公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料1紙附卷 可稽（見113年度偵字第2704號偵查卷第9至11、14至19頁、 本院卷）。按行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方 向之燈光或手勢，道路交通安全規則第91條第1項第6款定有 明文。案發當時，被告為具有通常智識、心智正常之成年人 ，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路交 通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好等情，足見被告並無不能注意 之情事，竟疏未注意顯示方向燈或手勢即貿然右切變換車道 ，致生本件交通事故，被告之駕駛行為具有過失，至為灼然 ；且被告之過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果 關係，亦可認定。綜上所述，足認被告之自白核與事實相符 ，應可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例 第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照、酒醉駕車，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分 之1之規定，係就刑法第276條過失致人於死罪、同法第284 條過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為 汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷 或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276 條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院 99年度台非字第198號判決意旨參照）。查，被告未考領有 小型車普通駕駛執照一節，有公路監理WebService系統-證 號查詢汽車駕駛人資料1紙在卷可參，則本案發生時，被告 駕駛自用小客車即屬未領有駕駛執照之駕車行為甚明。是核 被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、 刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而 過失傷害人罪；公訴意旨漏未斟酌被告未領有駕駛執照駕車
之情，尚有未洽，惟其起訴之基本事實同一，本院自得予以 審理，並依法變更起訴法條。又本院審酌小型車普通駕駛執 照為駕駛自用小客車之許可憑證，被告未具備所駕駛車類之 相當普通小型車駕駛人資格即駕駛自用小客車上路，對於道 路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條 例之規定加重其刑。
㈡爰審酌被告未領有駕駛執照竟貿然駕車上路，又行進間欲變 換車道時，疏未注意顯示方向燈或手勢而肇事，駕駛態度實 有輕忽，惟念其犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，願賠 償告訴人損失（履行期限114年9月30日前）而取得告訴人之 諒解，此有本院調解筆錄在卷可憑，犯後態度尚稱良好，兼 衡其過失程度、告訴人所受之傷害程度，及其自陳高中肄業 之智識程度、入監前無業、無需撫養家人之生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官張詠涵提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。