臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第16號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝景村
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
6994號），本院判決如下：
主 文
謝景村汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人於死，處有期徒刑陸月。
事 實
一、謝景村未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年11月1 2日上午10時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 ，自新北市○○區○○○道0號之新北市立聯合醫院三重院區停車 場由南往北方向駛出，欲往西左轉至新北大道上，本應注意 機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時客觀環境，天候晴，光線為日間自然光線 ，路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，依其智識 、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉 ；適有行人盧清森自該醫院走出，由南往北方向步行於謝景 村左側，欲穿越新北大道，盧清森亦疏未注意於該設有行人 穿越道之路段，應行走行人穿越道，而貿然直接穿越道路， 謝景村騎乘之上開機車於左轉時，車頭撞擊盧清森之身體右 側，致盧清森因受撞擊而倒地，受有左側股骨頸骨折之傷害 ，經送醫救治，於翌日（11月13日）施行左髖雙極式人工關 節置換手術後，於住院期間之同年月19日，併發急性冠心症 轉至加護病房住院，仍於同年月00日下午2時5分許，因急性 冠心症併心因性休克死亡。謝景村於肇事後，即留在事故現 場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動 向前往現場處理之警員自首坦承肇事而接受裁判。二、案經盧清森之子盧威舟訴由新北市政府警察局三重分局移送 臺灣新北地方檢察署檢察官，及盧清森之配偶邱素卿訴由臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述被告以外之人於審判外所為陳述等供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢 察官、被告謝景村於本院審理程序中，均未爭執其證據能力 ，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據資料
製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦 認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2項規定，該等供述證據均有證據能力。至非供述證 據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實 具備關聯性，並經本院依法調查，自均有證據能力，此合先 敘明。
二、認定事實所憑之證據：
㈠訊之被告固不否認有於前揭時、地，因騎乘機車未注意車前 狀況，不慎撞擊被害人盧清森，致被害人倒地受傷等事實， 惟矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：我有撞到被害人 ，被害人是骨折，這個部分過失傷害我承認，但是被害人本 來就有心臟問題，後來他是心臟問題發作而死亡，這個死亡 的結果不能算在我身上，醫院開的死亡證明書上也記載被害 人是自然死亡，我應該沒有過失致死的責任云云。 ㈡不爭執而可先行認定之事實：
⒈被告未考領普通重型機車駕駛執照，於前揭時、地騎乘上開 普通重型機車，因疏未注意車前狀況，貿然左轉，而撞擊行 走於其左側欲行穿越道路之被害人，致被害人受撞擊倒地等 事實，有被告駕籍詳細資料報表1紙（見偵查卷第89頁）、 車輛詳細資料報表1紙（見偵查卷第91頁）、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵查卷第57-63 頁）、現場照片數幀（見偵查卷第69-73頁）、監視器錄影 畫面翻拍照片數幀（見偵查卷第49頁）、被害人道路交通事 故談話記錄表1紙（見偵查卷第67頁）、舉發違反道路交通 管理事件通知單1紙（見偵查卷第83頁）等在卷可憑，且為 被告所不爭執，自均堪信為真實。
⒉又被害人因本件車禍事故，受有左側股骨頸骨折之傷害，經 送醫救治，於翌日即111年11月13日施行左髖雙極式人工關 節置換手術，嗣被害人於住院期間之同年月19日，併發急性 冠心症轉至加護病房住院，而於同年月00日下午2時5分許， 因急性冠心症併心因性休克死亡等事實，有新北市立聯合醫 院所出具之診斷證明書2紙、死亡證明書1紙（見偵查卷第17 -21頁）、被害人於新北市立聯合醫院之病歷資料1份（含急 診醫囑單、急診護理紀錄、住院護理紀錄；見偵查卷第23-4 8頁、第125-261頁）等附卷可按，且亦為被告所不爭執，自 均堪信為真實。
⒊從而，被告就本案車禍事故之發生，確有未注意車前狀況之 過失，已堪認定；本案之爭點，乃在於被告之過失行為，與 被害人嗣後發生之死亡結果間，是否具有相當因果關係。 ㈢被告本案過失行為，與被害人嗣後發生之死亡結果間，確有
相當因果關係：
⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險 行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因 果偏離時，行為人自應負責。亦即於被害人受傷後因病身亡 ，應客觀審查其病是否為因傷引起，審查結果如認係因傷致 病，且因病致死，彼此間具有常態關聯性之連鎖關係者，即 應認受傷與死亡間具有相當因果關係，倘被害人因傷致病， 難以或無法治療，進而每況愈下，所受之傷對死亡之結果有 影響，雖非為死亡之唯一原因，其傷害與被害人死亡間即難 認具有重大因果偏離，亦無礙前述連鎖關係即相當因果關係 之認定(最高法院112年度台上字第4587號判決意旨參照)。 ⒉觀諸前述診斷證明書、死亡證明書、被害人病歷之記載（見 偵查卷第17-48頁、第125-261頁），被害人於111年11月12 日案發當日，因遭被告所騎乘之機車撞擊倒地，受有左側股 骨頸骨折之傷害，經送醫急診救治並住院於骨科病房，於翌 日（11月13日）施行左髖雙極式人工關節置換手術後，於住 院期間之同年月19日，併發急性冠心症轉至加護病房住院， 經執行冠狀動脈氣球擴張術及冠狀動脈血管支架植入術，並 放置主動脈內氣球幫浦使用，仍於同年月00日下午2時5分許 ，因急性冠心症併心因性休克死亡。被害人上開因車禍受傷 骨折急診住院，接受骨折手術治療後持續住院，旋於數日內 併發急性冠心症，終至急性冠心症併心因性休克死亡之全部 歷程，時間緊湊密接，處置環環相扣，且被害人所處環境單 純無變化（甚至是能接受最周全醫療照護之醫院內），並無 任何外部力量之介入；以客觀上觀察，被害人因車禍受傷， 與其最終之死亡結果間，確具有常態關聯性之連鎖關係。 ⒊又前述新北市立聯合醫院所出具之死亡證明書內，明確記載 直接引起被害人死亡之原因係「急性冠心症併心因性休克」 ，而引起上述死因之先行原因，則係「左側股骨頸骨折」（ 見偵查卷第17頁），亦即在醫院所為之死亡原因認定上，確 亦認為造成被害人「急性冠心症併心因性休克」之原因，係 被害人本案車禍所受「左側股骨頸骨折」之傷害。且被害人 原即有心臟冠狀動脈方面之疾患（曾接受心導管手術，及置
放心臟冠狀動脈支架），而被害人因本案車禍事故所造成之 傷勢，確可能併發急性冠心症，此亦有新北市立聯合醫院11 3年5月13日新北醫歷字第1133485573號函文1紙在卷可考（ 見本院113年度交訴字第16號卷第45頁）。參核上開事證， 堪認被害人因本案車禍事故所受之傷勢，確實對於之後之死 亡結果有影響，雖其傷害並非為死亡之唯一原因（被害人有 心臟冠狀動脈方面之疾患），然兩者間並無重大因果偏離， 自應認具有相當因果關係無疑。
⒋至前述死亡證明書上對於被害人死亡方式之記載，固係勾選 「自然死」，然此僅係主責醫師對於病患於住院期間在院內 發生死亡結果時，依病患死亡當時情境所為形式判斷之結果 ，並無拘束司法機關之效力，自無從憑為有利於被告之認定 ，併予敘明。
⒌綜上所述，被告因本案騎乘機車之過失行為，造成被害人受 有左側股骨頸骨折之傷害，此項傷害與被害人嗣後因急性冠 心症併心因性休克而死亡之結果間，具有常態關聯性之連鎖 關係，且未產生重大因果偏離，兩者間自有相當因果關係； 是被告之過失行為，與被害人之死亡結果間，確具有相當因 果關係，被告辯稱：被害人是因為心臟的問題而死亡，死亡 結果不應由我負責云云，顯然誤解刑法上相當因果關係之認 定，自無可採。
㈣按汽車（包括機車；下同）行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文；被告騎乘機車行經本案事故發生地點欲行左 轉時，依上開規定本負有注意之義務，而依當時客觀環境， 天候晴，光線為日間自然光線，路面乾燥無缺陷，道路無障 礙物，且視距良好，依其智識、能力亦無不能注意之情事， 竟疏於注意，即貿然左轉，其駕駛行為應有過失；又被告因 前述過失行為，致其所騎乘之機車撞擊行走於左側道路上之 被害人，致被害人倒地受有前述傷害，雖經送醫救治，仍發 生最終死亡之結果，被告之過失行為與被害人之死亡結果間 ，自有相當因果關係（已詳前述）。至被害人於本案事故發 生地點欲穿越道路時，亦疏未注意於該設有行人穿越道之路 段應行走行人穿越道，而貿然直接穿越道路，其行為亦有過 失，且其過失行為與本案車禍事故之發生復有相當因果關係 ，惟此僅為本院量定被告刑度時所應予斟酌之情狀，尚無解 於本案被告過失責任之成立及因果關係之認定，併予敘明。 從而，本案事證明確，被告過失致人於死犯行，堪以認定。三、論罪科刑：
㈠按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5
月3日修正公布，並自同年6月30日施行。修正前該條項原規 定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品 或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下 列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕 駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。……」修正後之規定， 除將修正前「無駕駛執照駕車」之構成要件內容區分為「未 領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間 駕車」外，並將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得 加重其刑」；比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。 ㈡被告未領有普通重型機車駕駛執照，仍駕駛前述普通重型機 車上路，並因過失致生車禍事故，造成被害人死亡；核被告 所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法 第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失致人於 死罪。審酌被告無適格之駕駛執照，仍騎乘普通重型機車上 路，已升高發生交通事故之風險，且其確未善盡交通規則所 定注意義務，未注意車前狀況，肇生本案車禍事故，並造成 被害人死亡之結果，雖被害人亦屬與有過失，然依據被告上 開違反義務之過失程度，及斟酌被告行為所造成的危害甚鉅 ，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重 其刑。
㈢被告於肇事後，即留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯 罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦 承肇事而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄 表1紙附卷可按（見偵查卷第77頁），依刑法第62條前段規 定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失程度非輕，且因 其過失行為致被害人殞命，對於告訴人邱素卿、盧威舟及其 他被害人家屬所造成之打擊甚鉅，惟本案車禍事故之發生， 被害人本身亦有未依規定行走行人穿越道而逕行穿越道路之 過失，且與被告之過失同屬肇事原因，兼衡被告自陳高中肄 業，前擔任清潔工，月薪約新臺幣2萬餘元，與年邁之母親 同住，須負擔母親之生活費等智識及生活狀況，及被告犯後 固對於是否應就被害人之死亡結果負責有所爭執，然坦承自 己確有過失，亦不爭執客觀事實，與告訴人方面因責任範圍 之認知有所差異致無法達成和解之犯後態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資懲儆（被告所犯刑法第276條過失
致人於死罪，經依前述道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款規定加重其刑後，法定刑已發生變更，非屬刑法第41 條第1項所規定得易科罰金之罪名，自無從諭知易科罰金之 折算標準）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官黃筱文偵查起訴，經檢察官陳建勳到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳映孜
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。