臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第17號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張郁萱
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
5680號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯過失傷害罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，於民國111 年12月13日晚間9時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿新北市板橋區三民路2段153巷往三民路2段方 向行駛，行經三民路2段153巷1之3號前時，本應注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、夜間有照 明、柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好等客觀情狀 ，並無不能注意之情事，卻疏未注意，其所騎乘之上開機車 右後照鏡不慎擦撞自其右前方徒步行至該處之行人乙○○，致 乙○○受有右側上臂挫傷之傷害。甲○○於肇事後，在有偵查犯 罪權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場 處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告甲○○（下稱被告）於本 院時均同意作為證據（本院卷第88頁），復經審酌該等證據 作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認於事實欄所示時、地與告訴人乙○○發生車禍 之事實，然矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當時我 車速很慢，告訴人是逆向走出來，把手伸出來碰到我的機車 後照鏡，我當時機車是煞停狀態，告訴人是S型走出來碰到 我的右後照鏡，當時下毛毛雨，視線沒很好，是警察到場時
雨才停的，擦撞當下，我有問告訴人有無受傷，告訴人說他 沒有受傷，若我有過失，告訴人也有過失等語（本院卷第62 、80、84、85、86-89頁）。經查： ㈠被告於事實欄所示時、地，騎乘機車沿新北市板橋區三民路2 段153巷往三民路2段方向行駛，行經三民路2段153巷1之3號 前時，其所騎乘機車之右後照鏡與告訴人右上臂發生擦撞， 告訴人於事發後之當日即前往西園醫療社團法人西園醫院（ 下稱西園醫院）就診，經醫師診斷為右側上臂挫傷等節，為 被告所不否認，並經證人即告訴人於警詢、偵查及本院中證 述明確（112年度偵字第45680號卷【下稱偵卷】第37頁、第 17-23頁、第80頁、本院卷第81-83頁），並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片（偵 卷第27-33頁、第39-41頁）、監視器影像光碟1片及監視器 畫面擷圖1張、西園醫院診斷證明書（偵卷第25頁、第73頁 ）在卷可佐，此部分事實先堪予認定。
㈡就本案事發過程，證人即告訴人於警詢中證稱：我當時沿新 北市板橋區三民路2段153巷3弄步行，我靠左邊行走於道路 上，於1之3號全家便利商店前，對方由對向駛來，我有看見 他行駛於1-3公尺前往我這靠來，對方右後照鏡及把手撞到 我的右手肘，我右手臂挫傷，事發後我自己前往西園醫院就 診等語（偵卷第19-21頁）；偵查中證稱：當時因為我要閃 旁邊那台機車，被告機車騎過來，被告機車的右後照鏡或者 支架或者龍頭，我不確定是什麼硬物撞到我右手靠近手肘處 ，我就去跟被告說你撞到我等語（偵卷第80頁）；於本院中 具結證稱：案發當時我要返家，我是盡量靠路邊走，行至便 利商店前，被告一直往我這邊靠過來後來就擦撞到，我覺得 是被告機車後照鏡或支架撞到我的右手臂等語（本院卷第81 -83頁），前後供述均相當一致，而經本院當庭勘驗監視器 錄影畫面，勘驗結果如下，此有本院勘驗筆錄暨擷圖可證（ 本院卷第79-80頁、第97頁）：
①畫面時間21:10:02-21:10:10，告訴人沿道路左側直行，被告 騎乘機車靠道路左側行駛（被告機車行向與告訴人行向相反 ），此時道路潮濕，有其他行人撐傘。
②畫面時間21:10:10-21:10:11，被告機車行進中，機車右後照 鏡擦撞告訴人右手臂，被告有轉頭看告訴人。
③畫面時間21:10:11-21:10:14，告訴人遭被告機車擦撞後，仍 繼續往前行走，被告機車則行駛至路邊，但於畫面時間21:1 0:14時，告訴人停止行走並轉身看向被告機車。 ④畫面時間21:10:14-21:10:21，告訴人回頭走到被告機車旁邊 ，被告則稍微後退，與告訴人對話。
⑤畫面時間21:10:22-21:11:37，被告與告訴人對話後，被告將 機車停在路邊並下車，告訴人則走到一旁打電話。 依上開勘驗結果，明顯可見告訴人沿道路邊行走，被告騎乘 機車迎面行駛而來，被告機車慢速行進中與告訴人錯身時， 機車龍頭微偏，機車右後照鏡擦撞到告訴人右手臂，是證人 即告訴人上開所證其係因被告機車突往右靠，致機車右後照 鏡擦撞到其手臂等語，確屬信而有徵，可堪信實，則被告辯 稱：我當時機車是煞停狀態，告訴人是S型走出來，把手伸 出來碰到我的機車後照鏡云云，即難憑採。
㈢至被告所辯告訴人逆向乙節，惟查肇事路段乃未劃設人行道 ，且未繪設快慢車道分隔線之道路，此有道路交通事故調查 報告表㈠、現場照片在卷可參（偵卷第31、39頁），則依照 道路交通安全規則第133條之規定：「行人應在劃設之人行 道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道 路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通」 ，告訴人既已靠邊行走在道路上，自難認有逆向之違反交通 安全規則情形。
㈣被告復辯稱：擦撞當下，我有問告訴人有無受傷，告訴人說 他沒有受傷云云，惟：
⒈被告於警詢時供稱：「我車右後照鏡與對方碰到，碰到後我 有停車問對方有沒有怎樣，對方不回答，我等了一會兒，對 方眼神很恐怖…」等語（偵卷第9-10頁），偵查中供稱：「 我當時有感覺到撞到東西，我停下來，看我剛剛撞到什麼， 我有發現一位黑衣人，我停下來問他有沒有怎樣，我問了兩 次，他沒有回答我」等語（偵卷第80頁），由被告於警詢及 偵查中之供述可知，被告於肇事時雖有詢問告訴人有無怎麼 樣，告訴人均未回答，是被告此部分辯解顯然與事實不符。 ⒉且由告訴人於111年12月13日晚間9時13分許發生車禍後，旋 即於同日9時53分許，即前往西園醫院就診，經醫師診斷受 有如事實欄所示之傷害，此有上開診斷證明書在卷可佐（偵 卷第25頁），佐以告訴人就醫之時間距離案發時間甚近，且 參酌監視器錄影畫面攝錄之結果，告訴人受傷之位置亦核與 被告騎乘機車擦撞到告訴人之位置處相符，堪認告訴人如事 實欄所示之傷害確實是本件車禍所致。
㈤按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文，查被告考領有適當合格之普通重型機車駕駛執照，此 有查詢結果表在卷可佐（偵卷第57頁），對於上開交通規定 應知之甚詳。且佐以被告於警詢時供稱：「我當時要去三民 路二段，行駛於三民路2段153巷直行，於1之3號全家便利商
店前，跟對方發生車禍，當時對方與我方向迎面而來，當時 我慢慢騎有看見對方穿黑色衣服，我騎車跟對方交錯時，對 方突然往車道靠來我閃避不及，…」等語（偵卷第9-10頁） ；偵查中供稱：「我在大約4公尺處有看到全家那邊有行人 ，我越靠近行人時我有減速，我都是慢慢直行沒有轉彎…」 等語（偵卷第80頁）；於本院中供稱：我知道前方車道有行 人在旁邊等語（本院卷第87頁），已自承於事發前有看到告 訴人在前方行走，而依當時天候雖雨，然夜間有照明、路面 鋪裝柏油、濕潤無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情，有前 開道路事故調查報告表㈠可稽（偵卷第31頁），且肇事地恰 好在燈光明亮之便利超商前，此有現場照片（偵卷第39頁） 在卷可證，是亦無被告所辯當時視線不佳之情事，是衡酌上 開客觀情狀，應無不能注意之情事，被告於事發前既已明顯 看到告訴人迎面走來，竟疏未注意及此，於慢速前行與告訴 人錯身時，機車右後照鏡猶不慎擦撞告訴人之右手臂，致告 訴人受有右側上臂挫傷之傷害，被告就本件車禍之發生顯有 違反前開交通規則所定注意義務之過失，而本件經新北市政 府車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告騎乘普通重型機 車，未注意車前狀況擦撞行走於路邊之行人，為肇事主因， 行人無肇事因素，有新北市政府交通事件裁決處113年3月25 日函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考 （本院卷第43-46頁），同此認定，且被告之過失行為與告 訴人之受傷結果間，具有相當因果關係。
㈥綜上，被告所辯洵無可採。另卷內亦無證據足資證明告訴人 有被告所指與有過失之情事，業如前述，且刑事責任之認定 ，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人 與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之 依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，附此敘明。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1份附卷可考，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎 以維自身及他人之安全，其未注意車前狀況並隨時採取必要 之安全措施而肇事，駕駛態度實有輕忽，因雙方對於賠償金 額認知差距過大而迄未能與告訴人達成和解或取得諒解，另
考量其犯罪後雖否認犯行，惟念其過失程度不高、告訴人所 受傷勢甚微；兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前從事 內勤行政人員、單親、獨力撫養一名身心障礙未成年子女及 有身心障礙之母親、經濟狀況不佳（本院卷第89頁），且表 示若賠償告訴人新臺幣10,000元，小孩下個月該怎麼辦，希 望告訴人提供醫療單據由保險公司賠償（本院卷第90頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳欣湉提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 2 日 刑事第六庭 法 官 葉逸如以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱瀚群
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。