臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第672號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝宏洲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第503號
），本院判決如下：
主 文
謝宏洲犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事 實
一、謝宏洲及王順皆係餐點外送員，二人於民國111年10月28日1 1時50分許，在新北市○○區○○○路0段000號（下稱林口大樓) 之8樓電梯口，因搭乘電梯發生爭執，謝宏洲竟基於傷害之 犯意，以徒手及持安全帽毆打王順，致王順受有下背挫傷、 右手挫傷、左小腿擦挫傷之傷害。
二、案經王順訴由新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決採取作為被告有罪認定之供述及非供述證據，檢察官 及被告於本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該 等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以 資為證據核無不當之處，該等證據均有證據能力（見本院訴 卷第65頁）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告謝宏洲坦承於上開時、地在場，並與告訴人王順發 生口角爭執之事實；惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱我與告 訴人都是外送員，當時搭乘林口大樓之電梯到8樓，我有把 安全帽丟在地上，也有推告訴人，但沒有毆打並造成告訴人 受傷云云。經查：
⒈證人即告訴人王順於本院證稱：我是熊貓的外送人員，當天 到林口大樓送餐，進到電梯內看到一位保潔阿姨，我按電梯 關門時響聲已經超載，我說已經超載，被告仍用手開啟電梯 衝進來，然後罵我：「電梯是你的嗎？我不能坐嗎？」被告 一直用三字經罵我，我一直揮手對被告說：「你不要用那種 口氣罵人家、太兇了」，保潔阿姨也有說話，當時被告在電 梯裡面要打我，電梯關門後，被告一直罵我，後來我送餐的 樓層8樓到了，我走出電梯，被告就從後面打我，我倒下東
西撒了一地，爬不起來，被告又用安全帽襲擊我，因地面磁 磚很滑，我坐在那裡報警，當時腰閃到很痛，腳也有受傷， 我等警察來，警察協助我站起來，我告訴警察被打，我打電 話報案時也有說被打，後來警察把我們帶到派出所，我送餐 到8樓，是我先走出電梯，我走出電梯1、2步右轉，就覺得 後面被攻擊了，我當時飲料抬在這邊（證人手比胸前），被 告直接從我正面打過來，我胸口抱著飲料，被告往我胸部這 裡攻擊，我胸部沒有受傷，受傷部位是下背挫傷、右手挫傷 及左小腿擦挫傷，被告是用手及安全帽打我等語（見本院訴 卷第66-72頁），核與證人王順於警詢及偵查中之證述情節 大致相符（見偵卷第9-11、13-15、27-29、38-39頁），並 與本院勘驗現場監視器影像檔案之過程比對無誤（見本院卷 第39至48頁勘驗筆錄暨附件影像截取畫面及截圖說明）。 ⒉參以被告於本院審理時供稱其於上開時、地確與告訴人發生 口角爭執，且在上開電梯口有把安全帽丟在地上，並推告訴 人等情（見本院訴卷第72、73頁）。從被告供述得知，本案 被告朝告訴人丟擲安全帽並推告訴人之際，被告先前在電梯 內已與告訴人發生口角，並處於盛怒之下，緊接告訴人走出 電梯後即受有上開傷害；是被告辯稱其沒有以徒手及持安全 帽毆打告訴人等詞，顯與常理有違，自不足採。 ㈡綜上，被告上開所辯，顯不足採。本件事證明確，被告傷害 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠核被告謝宏洲所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡審酌被告僅因細故發生口角爭執，竟以徒手及持安全帽毆打 告訴人，再考量被告自始飾詞否認犯行，猶未悔過之犯後態 度，並參酌告訴人所受傷害程度，及被告於本院宣判前猶未 與告訴人達成和解；又斟酌被告自承高中畢業，在系統家具 公司上班並兼職外送員，月收入約新臺幣5、6萬元，需扶養 母親之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴卷第 75頁），爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1千元折 算1日之易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官吳姿函偵查起訴、檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽
法 官 施建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。