臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1418號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 石智盛
廖盛興
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第42281號、112年度偵字第17590號），被告等於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
石智盛共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
廖盛興共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
鄭心甯（另行審結）為討回其男友林光華先前出賣簿子未收取之報酬，竟與石智盛、廖盛興基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，由石智盛控制人身自由，廖盛興在旁助勢，嗣鄭心甯駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之鄭鎧國，石智盛找不知情之侯宏吉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載石智盛及廖盛興，於民國111年8月31日中午12時42分許，前往新北市○○區○○路0段000巷00號前，與趙國昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰面，鄭心甯將預先備妥之電擊棒交給石智盛，石智盛進入趙國昌上開車輛副駕駛座，廖盛興、鄭心甯則先後進入趙國昌上開車輛後座，嗣石智盛試圖控制趙國昌人身自由，與趙國昌發生扭打至車外，廖盛興則持電擊棒在旁助勢，侯宏吉亦上前助勢，鄭心甯則回奔駕駛上開車輛搭載鄭鎧國離去，嗣趙國昌身上之包包掉落地上，趙國昌前往撿拾，石智盛、廖盛興則趁機駕駛趙國昌之
上開車輛離去，侯宏吉則駕駛上開車輛與石智盛、廖盛興會合，因而妨害趙國昌行動自由未遂，並致趙國昌手腳均受有傷害。 理 由
一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。
二、本案被告石智盛、廖盛興（下稱被告2人）所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高 等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭事實業據被告2人於本院中坦承不諱（訴字卷第189頁） ，核與證人即告訴人趙國昌、證人即在場人侯宏吉於警詢之 證述相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場監視器畫面擷圖照片、告訴人傷勢照片、 新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、新北市政府 警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告在卷可佐，堪認被告2人 之任意性自白與事實相符，堪以認定。至於被告2人固辯稱 未曾見過電擊棒云云，然證人趙國昌於警詢時稱：伊當日在 案發現場有2男1女（即被告2人及鄭心甯）上伊的車，坐在 後面的男子拿出電擊棒，發出電擊聲，叫伊好好配合，之後 有發生扭打等語（見他字卷第4頁反面），而同案被告鄭心 甯於偵查中稱：案發當日伊有將電擊棒交給石智盛，後來告 訴人駕駛車輛到場後，伊與石智盛、「小青」（即廖盛興） 就上告訴人的車，伊當時坐在駕駛座後面，副駕駛座後面坐 的是小青，伊聽見電擊棒的聲音，告訴人就問小青要做什麼 ，因為電擊棒聲音很大聲等語（偵一卷第88頁），可見同案 被告鄭心甯確有攜帶電擊棒，而鄭心甯與被告2人進入告訴 人車輛後，被告廖盛興確有持電擊棒發聲響，藉此造成告訴 人壓力等情，是被告2人事後到庭辯稱未曾見過電擊棒云云 ，顯不可採。
三、本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：
㈠按以強暴之方法剝奪人之行動自由或私行拘禁時，若無傷害 之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害， 乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪， 並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發 生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷 害罪責（最高法院89年度台上字第4676號、94年度台上字第
4781號判決意旨參照）。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第302條第3項、第1項之妨害自 由未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告2人與同案被 告鄭心甯就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。至於公訴意旨固認被告2人亦與「小昌」、「小古」等 人亦有犯意聯絡及行為分擔等語，然被告2人與本院中供稱 其等並不認識「小昌」、「小古」，僅認識共同被告鄭心甯 （訴字卷第201頁）、被告石智盛於偵查中否認為「交車保 全車主」群組內暱稱「制陞」之人，且稱未加入群組（偵一 卷第119頁），是依「交車保全車主」對話截圖，僅有同案 被告鄭心甯在群組中，自難認被告2人與群組內之「小昌」 、「小古」有何犯意聯絡及行為分擔，公訴意旨此部分認定 ，容有誤會，併此敘明。又被告石智盛利用不知情之侯宏吉 搭載其前往案發現場為本案犯行，為間接正犯。 ㈢又被告2人所為，係以密接之一行為觸犯上述罪名，應屬想像 競合犯，請從一重論以傷害罪。至於公訴意旨固認被告2人 所為上開2犯行應予分論併罰等旨，惟被告2人當日係要向告 訴人處理林光華簿子糾紛，且事前同案被告鄭心甯準備電擊 棒交付予被告石智盛，可見被告2人行動前已有對告訴人為 妨害行動自由及傷害之犯意，而非之後另行起意，是公訴意 旨此部分認定，容有誤會。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人係因同案被告鄭心甯 及其男友與告訴人趙國昌間之糾紛，未思以理性合法方式解 決問題，竟共同意圖剝奪告訴人之行動自由，及毆打告訴人 成傷，所為實有不該；參以被告2人之素行、犯罪目的、動 機、各自參與本案犯行之情節及程度、告訴人所受損害，未 與告訴人達成調解或賠償其損害，暨被告石智盛自陳國中肄 業之智識程度，之前再打零工，需要扶養中風的母親；被告 廖盛興自陳國中肄業之智識程度，須扶養兒子之家庭生活經 濟狀況（訴字卷第202頁）及犯後態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收
經查，扣案之電擊棒，固為告訴人指訴被告等有持電擊棒發 聲，且有遭電擊棒電擊等情，為供本案犯罪所使用之物，惟 被告2人均否認為其等所有（訴字卷第199頁），該電擊棒亦 非違禁物，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
刑事第十九庭 法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
卷宗對照清單
一、111年度他字第7076號卷，下稱他字卷二、111年度偵字第42281號卷，下稱偵一卷三、112年度偵字第17590號卷，下稱偵二卷 四、111年度審訴字第962號卷，下稱審訴卷五、112年度訴字第1418號卷，下稱訴字卷