臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第4069號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余麗娟
選任辯護人 陳觀民律師
金學坪律師
被 告 黃世勳
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字第4
64號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑(原案號：112年度訴字第635號)，爰不經通常審
判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
余麗娟犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃世勳犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余麗娟於本院 準備程序中之自白」、「被告黃世勳於本院準備程序中之自 白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
㈠核被告余麗娟、黃世勳所為，均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。
㈡被告黃世勳於密接之時、地，毆打告訴人余麗娟、乙○○、 陳○廷3人多次，所侵害者為各該告訴人之同一身體法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之 包括一罪。
㈢被告黃世勳以一行為同時對余麗娟、乙○○、陳○廷犯傷害罪 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余麗娟、黃世勳為鄰 居關係，素有嫌隙，被告2人均未能控制己身言行，以妥 適、理性方式處理糾紛，被告余麗娟傷害告訴人黃世勳致
受有上開傷勢，被告黃世勳亦毆打告訴人余麗娟、乙○○、 陳○廷3人致其等受有上揭傷勢，均欠缺尊重他人身體法益 之觀念，所為應予非難；兼衡被告2人犯後於本院終能坦 承犯行之態度，惟尚未能與各該告訴人達成調解或賠償損 害，參酌告訴人乙○○、陳○廷於本院準備程序均陳述就被 告黃世勳部分請從重量刑之意見，暨被告余麗娟為國中肄 業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況勉持（見少連 偵卷第8頁調查筆錄受詢問人欄記載之基本資料）；被告 黃世勳係高中畢業之智識程度、職業為自營業、家庭經濟 狀況勉持（見少連偵卷第5頁調查筆錄受詢問人欄記載之 基本資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準。
㈤至被告余麗娟及其辯護人主張：被告無前科，配偶罹患身 心障礙多年，在家理髮維生，並撫養子女，且告訴人黃世 勳提出不合理條件，導致調解破局，請求諭知被告緩刑之 宣告等語。查被告余麗娟雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。惟告訴人黃世勳於本院民事調解庭表示請法院判決等 情，有本院民事調解事件報告書在卷可考，且告訴人黃世 勳於本件已提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，有該起訴狀在 卷可參。是本件民事事件既經告訴人黃世勳向本院提起刑 事附帶民事訴訟，則被告余麗娟尚未能與告訴人黃世勳達 成調解，基於衡平刑事被告余麗娟與告訴人黃世勳之立場 ，尚難認被告余麗娟有何暫不執行本案刑罰為適當之事由 ，自不宜逕予緩刑之宣告。是被告余麗娟及其辯護人請求 宣告緩刑乙節，尚難准許，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日 刑事第六庭 法 官 楊展庚
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳庭禮
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
111年度少連偵字第464號
被 告 余麗娟 女 OO歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號6樓 之9
居新北市○○區○○路0段00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃世勳 男 OO歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號2樓 居新北市○○區○○路0段00號1樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 葉恕宏律師
黃詩涵律師
簡筱芸律師
梁均廷律師（已解除委任）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余麗娟、乙○○（另為不起訴處分）、陳○廷（民國00年0月生 ，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害罪嫌部分，另經報告機關移 送臺灣新北地方法院少年法庭）為母女、母子關係，渠等與 黃世勳係鄰居關係，平日關係不睦，長期互有嫌隙。余麗娟 、乙○○、陳○廷、黃世勳4人於111年6月16日22時許，在新北 市○○區○○路0段00號前，因細故起口角爭執，陳○廷與黃世勳 先相互推擠，余麗娟、黃世勳則各基於傷害之犯意，黃世勳 轉身朝余麗娟揮拳，陳○廷自黃世勳後方徒手揮打黃世勳頭 部，黃世勳遂用手將乙○○勾壓在地並轉身與陳○廷互相推打 ，黃世勳與陳○廷推打過程中，余麗娟則徒手拉扯黃世勳手 臂，陳○廷持續舉手、腳踢黃世勳，黃世勳遂朝余麗娟揮拳 並用腳踹踢余麗娟，致余麗娟跪倒在地，後黃世勳又轉身與 陳○廷互相毆打並各朝對方扔擲不詳物品，旁人見狀將黃世 勳、陳○廷分開，余麗娟復徒手拉扯黃世勳手臂，黃世勳遂
朝余麗娟身體揮拳，余麗娟反擊，黃世勳即將余麗娟推倒在 地，黃世勳因而受有頭皮鈍傷、頭皮擦傷、右側前臂擦傷及 左側前臂擦傷等傷害；余麗娟受有左側橈骨骨折之傷害；陳 ○廷受有左側食指1*0.2公分擦傷及頭部挫傷等傷害；乙○○則 受有右側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。嗣經警據報到 場處理，並經警調閱現場監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經余麗娟、陳○廷、乙○○、黃世勳訴由新北市政府警察局 三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告余麗娟於警詢時及偵查中之供述及指訴 1、被告余麗娟矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：伊輕輕拉開被告黃世勳云云。 2、告訴人余麗娟指訴被告黃世勳於上揭時、地傷害其身體致傷之事實。 2 告訴人兼被告黃世勳於警詢時及偵查中之供述及指訴 1、被告黃世勳矢口否認有何上開傷害犯行，辯稱：伊是正當防衛云云。 2、告訴人黃世勳指訴被告余麗娟於上揭時、地傷害其身體致傷之事實。 3 告訴人陳○廷於警詢時之指訴 證明其於上開時、地遭被告黃世勳傷害，致其受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 4 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之供述及指訴 證明其於上開時、地遭被告黃世勳毆打，致其受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 告訴人黃世勳之新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1紙、傷勢照片9張 證明告訴人黃世勳因上述肢體衝突，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 6 告訴人余麗娟之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙、傷勢照片1張 證明告訴人余麗娟因上述肢體衝突，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 7 告訴人陳○廷之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1紙、傷勢照片1張 證明告訴人陳○廷因上述肢體衝突，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 8 告訴人乙○○之祐民醫院乙種診斷證明書1紙 證明告訴人乙○○因上述肢體衝突，受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 9 現場監視器錄影畫面擷圖2張、現場監視器錄影畫面光碟1片、本署檢察官勘驗紀錄及檢察事務官勘驗報告 證明全部犯罪事實。 二、核被告余麗娟、黃世勳2人所為，均係犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 檢 察 官 丁○○