臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第254號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 施廷茵
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46179
號），本院判決如下：
主 文
施廷茵竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色提袋壹個、工作服外套壹件、項鍊壹條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、施廷茵於民國111年2月15日1時20分許，騎乘腳踏車行經新 北市○○區○號公園旁停車格時，見陳宥任所有停放在停車格 內之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為 自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取懸掛在該機車前 掛勾上之白色提袋（內有工作服外套1件、項鍊1條，價值共 新臺幣【下同】5,000元，下稱本案提袋），得手後隨即騎 乘腳踏車離去。嗣陳宥任發覺遭竊，報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面，始循線查悉上情。
二、案經陳宥任訴由新北市政府警察局中和分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條 之5定有明文。本院以下援引之被告施廷茵以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人明知此情， 而未於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本 案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依 前揭規定，認該等證據資料均得為證據。至非供述證據部分 ，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程
序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人 所有之白色提袋，案發當時我並未出門，監視器錄影畫面的 竊嫌不是我，竊嫌騎乘的腳踏車是我的，都是我在使用，有 時會忘記上鎖被人騎走，我先前就丟過1台腳踏車云云。經 查：
㈠告訴人陳宥任所有之本案提袋有於事實欄一所載時地遭人竊 取等情，業經證人即告訴人陳宥任於警詢時指述明確（見11 2年度偵字第46179號卷【下稱偵卷】第13至41頁），復有監 視錄影光碟2片及畫面截圖共7張附卷可憑（見偵卷第17至19 頁），並經本院勘驗現場監視器器光碟確認無訛（見本院11 2年度易字第254號卷【下稱本院卷】第85至86頁），是此部 分事實已可認定。
㈡又證人即本案承辦員警柯昶任於本院審理時證稱：案發當天 是由被害人親自至派出所說明他放置於機車前方的提袋遭竊 ，現場調閱監視器後，發現是1名騎腳踏車的婦人從機車上 將白色提袋取走，並沿中和區安和路往永和區得和路方向前 進，在得和路迴轉進入騎樓之後，停在永和區安樂路192號 附近；我就直接前往腳踏車最後消失的地點，然後在該處發 現1台和嫌疑人騎乘的腳踏車樣式吻合的自行車，我有先貼 紙條告知自行車的主人有事需要聯繫，並詢問當時轉角口雜 貨店的店長即證人張火龍，他告知我腳踏車是樓上住戶的； 被告看到紙條後，有來派出所詢問，我就查知是她等語（見 本院卷第107至110頁）。被告亦自承竊嫌於行竊時騎乘之腳 踏車為其所有，且竊嫌最後停放腳踏車之地點係其當時之住 處新北市○○區○○路000號之騎樓（見偵卷第10頁，本院卷第3 3至34頁）。由上足認，竊嫌於竊取告訴人所有之本案提袋 後，係騎乘被告所有之自行車離開現場，最後並將車停放在 被告住處樓下之騎樓上。
㈢再者，觀諸卷附監視器畫面截圖（見偵卷第17頁），並參照 本院勘驗現場、路口及被告住處門口監視器之結果，竊嫌於 111年2月15日1時20分許靠近告訴人停放之機車後，自該車 前置物掛勾處取下1白色提袋後隨即離去；於同日1時20分許 ，竊嫌騎乘自行車往新北市永和區得和路方向行駛，於同日 1時21分許在永和區安樂路、得和路口迴轉上人行道，並騎 入安樂路192號騎樓，將自行車停放在該處，其後竊嫌走向 該自行車後車輪處並彎下腰，雙手在後車輪處動作後起身走 向畫面左側建物門口處，再自該建物門口繞過自行車車輪處 朝畫面上方走去，約8秒後又自畫面上方走回，此時可見竊
嫌持一白色提袋經過上開自行車走向畫面左側，並進入畫面 左側建物內（見本院卷第85至86頁）。自竊嫌上述停車後在 自行車後車輪處彎下腰並以雙手在其上動作之情觀之，佐以 被告之自行車亦為在後輪上鎖（見偵卷第19頁），依吾人日 常之生活經驗判斷，竊嫌前開舉動應係在替該自行車上鎖。 則倘如被告所辯，本件係他人利用其一時疏未替自行車上鎖 之機會而擅自騎乘該車犯案，該人於行竊後何以會將自行車 騎回被告住處樓下騎樓？又何須將自行車上鎖？該上鎖之鑰 匙復從何而來？是被告此部分辯詞，顯難採信。 ㈣另證人即被告上址住○○○○○○○於○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○路000 號跟194 巷2 號中間的樓梯，不是進入雜貨店； 她進入的建物有5層樓，1樓沒有住人，2 樓是我哥哥住的， 3 樓是我、太太、1個孩子（目前在念國中，是男生）住的 ，4 樓是被告住的，5樓是我大哥夫妻跟他長子及長媳住的 ；上述走入建築物的人都不是2 、3 、5 樓的住戶；停在安 樂路192號騎樓的腳踏車通常是被告停腳踏車的位置等語（ 見本院卷第87頁)；兼以被告供稱竊嫌騎乘之自行車均係其 在使用，沒有其他家人會使用等語（見偵卷第10頁），復參 酌案發時並無事證顯示該自行車係在他人之支配管領中，且 該竊嫌於行竊後隨即返回告住處騎樓，停妥自行車後將後車 輪上鎖，再持本案提袋進入被告住處之樓梯等節，被告應即 為下手竊取本案提袋之人，殆無疑義。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以被告之 責任為基礎，審酌其為成年人，竟不思循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人 財產權之觀念；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第112至113 頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值， 及其犯罪後飾詞否認犯行，未見真切之悔意，迄今亦未與告 訴人達成和解，或獲得告訴人之原諒等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。四、沒收：
至被告竊得之告訴人所有之白色提袋1個、工作服外套1件、 項鍊1條，係其犯罪所得之物，並未實際發還告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴建如偵查起訴，由檢察官王江濱、賴怡伶到庭實行公訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 書記官 林家偉
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。