臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1264號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張恒彰
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48053
號），本院判決如下：
主 文
張恒彰犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得早餐1份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
張恒彰於民國112年5月7日（起訴書誤載為17日）11時15分許，行經新北市○○區○○街0號，見許振維放置於該處1樓前之早餐1份無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該早餐得手後離去。
理 由
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚未到 庭，有本院送達證書及刑事報到單各1份在卷可憑（見本院 易字卷第143、147頁），而本院認本案係應科罰金之案件， 揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘 明。
二、訊據被告張恒彰否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有偷，告 訴人講的怪怪的等語（見本院易字卷第98頁）。經查：證人 即告訴人許振維於警詢中證稱：我於112年5月7日11時15分 ，在新北市○○區○○街0號家門口的1樓，發現我叫的外送早餐 不見了，我聯絡外送員，外送員回覆確實有送到，所以我就 再去跟房東要監視器畫面，發現外送員是將早餐放在門口， 過了1、2分鐘後，有人就把我的早餐拿走了等語（見偵卷第 10至11頁）。而早餐1份經放置於上開地點後，有1名將黑色 外套罩於頭上、著黑色膝上短褲、黑色上衣、藍色夾腳拖之 男子取走該份早餐後離去等情，經臺灣新北地方檢察署檢察 官勘驗監視器畫面明確，且有監視器錄影畫面擷圖1份可憑 （見偵卷第27至29頁），與上開證人即告訴人證述相符，堪 可採信。又當日到案之被告亦係穿著黑色連帽外套、黑色膝
上短褲、黑色上衣、藍色夾腳拖等情，有被告於派出所經拍 攝照片1張存卷可參（見偵卷第14頁），與上開勘驗結果及 監視器錄影畫面擷圖相符，且被告之身型亦與監視器錄影畫 面中之人相似，堪認該取走上開早餐1份之人為被告。被告 雖於偵查中供稱：警方說是我到案的照片也不是我，全部照 片都不是我等語（見偵卷第24頁），然經比較被告於偵查庭 遭拍攝之照片及上開派出所照片，畫面中之人臉部特徵均相 符，有被告於偵查庭遭拍攝之照片2張附卷可憑（見偵卷第2 6頁正、反面），可認上開監視器畫面中及上開派出所照片 中之人均為被告。綜上所述，被告所辯不足採。本案事證明 確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物， 顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、竊取財物之價值，及其有多次竊盜 前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、警詢時 自陳國中畢業、無業、經濟狀況勉持之教育程度、家庭經 濟狀況及職業（見本院易字卷第61頁）、犯後否認犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
查被告竊得之早餐1份，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實 際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官洪郁萱提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。