臺灣新北地方法院刑事判決
111年度自字第40號
自 訴 人 張美嬌
自訴代理人 陳建勳律師
林靜怡律師
被 告 張慶順
選任辯護人 王子文律師
李毓倫律師
郭逸婷律師
上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
張慶順無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告張慶順明知坐落新北市○○區○○段000地 號土地（下稱本案238地號土地）上建物門牌新北市○○區○○ 路0段0號之建亞財經大樓（下稱本案大樓），為國居建設有 限公司（下稱國居公司）興建並領有87莊使字第848號使用 執照，國居公司於民國83年12月15日設立登記時，登記之股 東與各股東之出資額為⑴李國雄450萬元、⑵李樹益400萬元、 ⑶李連春400萬元、⑷張慶順400萬元、⑸黃蕭溫雅400萬元、⑹ 江隆昌400萬元、⑺江韶偉50萬元，自訴人張美嬌於100年2月 1日始取得本案大樓中2474建號建物1樓與騎樓（下稱本案建 物）連其持分基地之所有權，於此之前本案大樓地下3樓至1 樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況，竟基於意圖使自訴人受 刑事處分之犯意，於109年間向臺灣新北地方檢察署（下稱 新北地檢署）對自訴人提出告訴，指稱自訴人於取得本案23 8地號土地及本案建物之所有權後，意圖為自己不法之利益 ，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於101年間未經土地所 有權人同意，於本案238地號土地之法定空地範圍及新北市 新莊區市○○段000地號土地內（下稱本案245地號土地），擅 自擴建水泥外牆，並封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對 外逃生門，以及設置閘門、隔間及廁所等設施，以此方式竊 佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致生危險於他人之生 命及身體，以此方式誣指自訴人涉犯刑法第320條第2項之竊 佔罪嫌及同法第189條之2第1項後段之阻塞逃生通道罪嫌之 不實事項，嗣經新北地檢署檢察官偵查後，於110年6月30日 以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人為不起訴處
分，再議後經臺灣高等檢察署於110年12月17日以110年度上 聲議字第9460號處分書駁回再議。因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意 旨參照）。又刑法上誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲 戒處分，而虛構事實向該管公務員申告為要件。所謂虛構事 實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信、 誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均 不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造 或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因 證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告 罪（最高法院111年度台上字第409號判決意旨參照）。三、自訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以國居公司股東名簿 、新北市○○區○○段0000○號地籍異動索引、本案大樓地下3樓 至1樓平面圖、新北地檢署110年度偵字第1931號不起訴處分 書、臺灣高等檢察署110年度上聲議字第9460號處分書、本 院111年度聲判字第6號裁定、被告手寫開源節流計畫書、被 告出具之100年5月27日陳情書、新北市政府工務局北工使字 第1000562565號函、新莊郵局第001185號存證信函、停車位 照片等，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何誣告之犯行，辯稱：我沒有誣告，我 提告的內容都是事實，都有證據等語。經查：
（一）被告於109年7月2日具狀向新北地檢署提告稱：另案被告 李國雄、自訴人於99年12月30日，與另案被告陳美芳因買 賣而取得本案238地號土地及本案建物之所有權後，明知 本案238地號土地之法定空地及本案245號土地，未經上開 2筆土地土地所有權人之同意，不得佔用，竟共同意圖為 自己不法之利益，基於竊佔及阻塞逃生通道之犯意，於10 1年間，未經本案238地號土地及本案245地號土地之所有 權人同意，在本案238地號土地之法定空地範圍及本案245 地號土地內，擅自擴建水泥外牆，封閉阻塞地下層防空避 難室出入口與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設 施，以此方式竊佔上開土地及阻止其他住戶向外逃生，致
生危險於他人之生命及身體，因認自訴人與另案被告李國 雄共同涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌及第189條之2第 1項後段之阻塞逃生通道罪嫌等語。經新北地檢署檢察官 偵查後，以110年度偵字第1931號不起訴處分書對自訴人 為不起訴處分，被告再議後經臺灣高等檢察署以110年度 上聲議字第9460號處分書駁回再議，被告聲請交付審判後 經本院以111年度聲判字第6號裁定聲請駁回確定，有上開 處分書及本院裁定在卷可考，此部分事實首堪認定。（二）本案238地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內， 確實有擴建水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口 與對外逃生門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之事實， 有被告提出上開告訴時檢附之附件二、三即本案大樓1樓 及地下1樓平面示意圖、告證5至7即設置閘門、隔間、廁 所等使用現況之照片、告證13即擴建水泥外牆之現況照片 、被告於本院審理時提出之被證5即新北市政府工務局112 年1月6日新北工使字第1120010335號函等在卷可稽【見新 北地檢署109年度他字第5139號卷（下稱他5139卷）第25 至28頁、第43至67頁、第109至111頁；本院卷第351至355 頁】，且為自訴人所不爭執，此觀自訴人提出之自訴狀第 4頁記載：「…自訴人於100年2月1日取得上開大樓中2474 建號建物1樓與騎樓連其持分基地之所有權前上開大樓地 下三樓~一樓即為樓梯拆除、樓板封閉之現況」、「…顯見 被告就上開大樓1樓法定空地有增建並出租他人長達十年 之情心知肚明並請求分配租金」等語自明（見本院卷第8 頁），並有自訴狀所附之自證3即本案大樓地下1樓至3樓 之平面圖、現場照片、自證8、9即被告手寫之開源節流計 畫書、陳情書、自證11至12即郵局存證信函與被告使用地 下室停車位之照片在卷可考（見本院卷第17至23頁、第53 至55頁、第59至64頁），則被告提出告訴時所稱本案238 地號土地之法定空地範圍及本案245地號土地內，有擴建 水泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生 門，並設置閘門、隔間及廁所等設施之內容，應與事實相 符，難謂被告有故意捏造事實而提告之行為。
（三）被告係國居公司設立登記時之股東，亦為本案238地號土 地之區分所有權人，且曾在本案大樓開設代書事務所，並 使用本案大樓地下室之停車位，而自訴人係100年2月1日 始取得本案建物連其持分基地之所有權一節，為被告與自 訴人所不爭執，並有被告於偵查中之陳述、本案238地號 土地登記第三類謄本、國居公司設立登記事項卡、本案建 物登記第二類謄本、上述被告使用停車位之存證信函及照
片等在卷可參【見新北地檢署110年度他字第6616號卷（ 下稱他6616卷）第8頁；他5139卷第29至34頁、第39頁； 本院卷第518至519頁】，而依照被告提出告訴時檢附之資 料可知，本案大樓竣工時即未依照施工設計圖保留地下室 車道旁之乙梯，而係改作停車位使用，且被告提告時同時 對本案建物前手即另案被告陳美芳提出竊佔告訴，指稱另 案被告陳美芳於00年0月間以擴張建物水泥外牆於本案238 地號土地法定空地之方式竊佔之，堪認被告確實知悉自訴 人向前手購買取得本案建物所有權時，本案238地號土地 之法定空地範圍及本案245地號土地內，即已存在擴建水 泥外牆、封閉阻塞地下層防空避難室出入口與對外逃生門 ，並設置閘門、隔間及廁所等設施，至為明確。（四）惟查，被告提告指稱本案大樓遭拆除之乙梯原先設計之出 入口及封閉通往樓梯防火門、增設牆面致走廊封閉阻塞之 範圍，均在自訴人所有之本案建物即自訴人向前手購買取 得所有權並出租予全家便利商店使用之範圍，有上開平面 圖及照片、全家便利商店股份有限公司112年4月10日全管 字第0803號函暨所附房屋租賃契約書在卷為憑（見本院卷 第417至451頁），則被告主觀上認為自訴人現為本案建物 所有權人及出租人，不論實際行為人係前屋主或承租人， 自訴人均應就本案建物有以設施阻擋樓梯、逃生出入口及 擴建水泥外牆等現實使用狀況可能涉及違法部分，以間接 占有人或共同正犯身分負責，因而對自訴人提出告訴，係 本於其法律確信請求調查，難認被告主觀上具有誣告之犯 意。再者，本案建物原所有權人陳美芳係先將本案建物出 租予福客多便利商店使用，後將本案建物出租予全家便利 商店使用，於本案建物所有權移轉予自訴人後，再由自訴 人繼續將本案建物出租予全家便利商店使用，期間並有擴 大承租範圍之情形，有本院卷附之租賃契約書可考，故被 告主觀上認為本案建物變更承租人或全家便利商店擴大承 租範圍時，對本案建物之隔間、裝潢進行拆除、修整時， 可能會延續原先竊佔及阻塞逃生通道之行為，甚至可能擴 大竊佔範圍，因而認自訴人涉犯上開罪嫌，係對於事實有 所懷疑而請求調查，亦難對被告以誣告罪相繩。五、綜上所述，本件被告向偵查機關申告之事實既非全然無因， 自難遽令被告擔負誣告罪責。從而，自訴人所舉證據，仍存 有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，無 從形成自訴意旨所指被告涉犯刑法第169條第1項之誣告犯行 之確信，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第334條，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日（本件原定於113年7月24日宣判，惟因颱風停止上班2日，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
, 台灣公司情報網