臺灣彰化地方法院民事判決
113年度重訴字第47號
原 告 黄惠鈴
訴訟代理人 吳國淵
被 告 吳國棟
吳國彬
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年5月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告及被告吳國彬共有坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000000地號土地應予變賣，所得價金按原告、吳國彬各2分之1之比例分配。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000○號（門牌號碼彰化縣○○市○○路000號）建物應予變賣，所得價金按原告、吳國彬、吳國棟各3分之1之比例分配。
訴訟費用由原告、被告吳國彬各負擔49%，被告吳國棟負擔2%。 事實及理由
一、原告主張：坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000000地號土地（下 稱系爭土地）為原告及被告吳國彬共有，應有部分各2分之1 。坐落系爭土地上之同段4972建號（門牌號碼彰化縣○○市○○ 路000號）建物（下稱系爭建物）為兩造共有，應有部分每 人3分之1。系爭土地使用分區為住宅區，系爭建物為4層樓 加強磚造房屋，目前無人居住，亦未出租使用。系爭土地、 建物未定有不分割之期限，亦無物之使用目的不能分割之情 形，因不能協議分割，請求判決分割，並主張變價分割，所 得價金由兩造按原應有部分比例分配等語。並聲明：請求判 決分割系爭土地及建物。
二、被告方面：
㈠被告吳國棟答辯：不同意變賣分割。希望土地、房屋分開分 割，如果要變賣可以分開變賣。系爭建物現在是被告吳國彬 在居住，伊希望可以買回系爭建物，因為是要有1層樓可以 安放祖先牌位，原告可以用鑑價出來的3分之1價格將持分賣 給伊等語。
㈡被告吳國彬答辯：不同意變價分割。希望私底下讓仲介賣掉 ，伊沒有錢可以買等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有 依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽 籤定之。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第7項 分別定有明文。
㈡原告主張系爭土地為原告及被告吳國彬共有，應有部分各2分 之1；系爭建物為兩造共有，應有部分每人3分之1，系爭土 地及建物並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協 議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本、 地籍圖謄本、照片等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真 實。
㈢經查，系爭建物坐落在系爭土地上，共有人非全部相同，原 告無單獨取得系爭土地及建物，被告吳國彬表示其無資力單 獨取得系爭土地及建物，被告吳國棟則僅有系爭建物部分所 有權，無法分配取得系爭土地，如採原物分割，仍有土地及 建物所有權人不同情形。本院斟酌系爭土地、建物使用情形 及共有人意願，認為原物分配顯有困難，原告主張變賣共有 物，以價金分配於各共有人，應屬適當，而為可採。爰判決 如主文第1、2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 民事第三庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 16 日 書記官 余思瑩