臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度簡聲抗字第6號
抗 告 人 尤福成
相 對 人 尤粘玉碧
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國113年5月7日本院
彰化簡易庭113年度彰簡聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
原裁定關於命相對人供擔保金額應變更為新臺幣50,861元。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地 （下稱294地號土地）之所有權人，與上開294地號土地相鄰 之同段295-4地號土地暨其地上物，原所有權人雖為相對人 ，但均已贈與第三人尤溱鎂，故相對人無從提起第三人異議 之訴等語，為此提起抗告，並請求廢棄原裁定。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔 保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標 的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受 之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非 以標的物之價值或其債權額為依據。
三、經查：
㈠抗告人前執本院彰化簡易庭112年度彰簡字第638號判決及確 定證明書，向本院聲請強制執行，欲拆除上開判決附圖所示 編號A所示建物（下稱系爭執行標的），經本院以113年度司 執字第21356號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件 ，該事件執行程序下稱系爭執行程序）受理中；相對人以系 爭執行標的為其夫即訴外人尤金來出資建造，尤金來死亡後 ，由其繼承取得為由，對抗告人提起第三人異議之訴，現由 本院彰化簡易庭以113年度彰簡字第267號事件（下稱本案事 件）受理等節，已據本院調取系爭執行事件、本案事件電子 卷宗核閱無誤。堪認相對人在系爭執行程序尚為終結前，即
對抗告人提起第三人異議之訴即本案訴訟無訛。 ㈡抗告人固主張系爭執行標的經相對人贈與尤溱鎂，相對人已 非所有權人等等，然抗告意旨所述相對人是否有足以排除系 爭執行程序之權利，容屬實體上事項，且涉及相對人所提本 案訴訟於實體上有無理由之判斷，非法院裁定停止執行時所 能審究。是原裁定認相對人已提起本案訴訟，符合強制執行 法第18條第2項規定，裁定准抗告人供擔保後，停止系爭執 行程序，並無違誤情形。惟審酌113年4月24日修正後各級法 院辦案期限實施要點規定，本案事件屬不得上訴第三審之簡 易事件，簡易事件第一、二審之辦案期限分別為1年2個月、 2年6月，是相對人提起本案訴訟而獲准提供擔保停止執行， 致抗告人之債權執行延宕期間，應推估計算為3年8月。循此 ，抗告人因停止執行所未能即時受償之可能損害金額應為新 臺幣（下同）50,861元（計算式：60.31平方公尺x4,600元x 5%x3又8/12年＝50,861元），是相對人應供擔保之數額應以5 0,861元為適當。
四、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保停止強制執行，於 法並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。惟停止執行供擔保之金額應如何認為 相當，屬法院職權裁量事項，原裁定以39,302元酌定相對人 應提供擔保金額，尚非適當，爰由本院依職權變更本件停止 執行供擔保金額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 書記官 康綠株