臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼訴字第65號
原 告 王俊凱
訴訟代理人 黃紫芝律師(法扶律師)
被 告 王芝涵
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於113年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人王忠治所遺如附表所示遺產，分割如附表「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被繼承人王忠治於民國103年3月13日死亡， 死亡時無配偶，又推定為其婚生子女之范榮華、范富貴，業 經貴院以107年度家調裁字第16號裁定，確認並非王忠治之 婚生子女確定，而兩造均為王忠治之子女，應繼分比例各為 2分之1。茲因王忠治所遺如附表所示之遺產尚未分割，惟兩 造無法就上開遺產之分割達成協議，爰依民法第1151條、第 1164條、第1141條之規定請求裁判分割等語，並聲明請求判 決如主文所示。
三、原告主張上揭之事實，業據提出財政部中區國稅局遺產稅免 稅證明書、本院107年度家調裁字第16號民事裁定及確定證 明書、本院107年度存字第504號提存通知書、除戶暨現戶全 戶戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告之主張 為真實。
四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定 有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分 割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有 物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割
之規定；民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。 查兩造為被繼承人王忠治之繼承人，對於王忠治之遺產為公 同共有，應繼分比例各2分之1，因該遺產並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，兩造既不能達成協議分割，原告請 求裁判分割以消滅遺產之公同共有關係，核無不合，應予准 許。本院審酌原告主張之分割方案，符合被告之應繼分利益 ，被告亦未提出其他分割方案供本院審酌，應屬適當可採， 爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 家事法庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書記官 施嘉玫
附表：
編號 被繼承人王忠治之遺產項目 分割方法 01 臺灣彰化地方法院107年度存字第504號提存金新臺幣597,820元 由兩造按應繼分各2分之1之比例分配。