臺灣彰化地方法院民事判決
113年度家繼簡字第35號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 粘舜強
被 告 何愛
蔡門府
蔡采樺
張秋英
蔡佳謙
蔡佳佑
受告知人即
被代 位 人 蔡適新
上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國113年6月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告與被代位人蔡適新就被繼承人蔡正盛所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止；第170條之規定於有訴訟代理人時不適 用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明， 民事訴訟法第170條、第173條及第175條第1項分別定有明文 。本件訴訟繫屬中，原告之法定代理人變更為詹庭禎，業據 原告提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第241頁），核與前 揭規定相符，應予准許。
按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴， 並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人 之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地 （最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查， 原告基於債權人之地位，代位其債務人蔡適新提起本件訴訟 ，是其僅列被代位人以外之其餘繼承人為被告，無當事人不 適格之情事，先予敘明。
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請為一造辯論 判決。
參、實體方面
原告起訴主張：被代位人蔡適新積欠原告款項新臺幣(下同)8 24,342元及利息尚未清償，原告已取得臺灣士林地方法院10 8年度司執字第41306號債權憑證，對被代位人蔡適新確有債 權存在。又被代位人蔡適新之父蔡正盛於111年1月17日去世 ，遺有如附表一所示之遺產，被代位人蔡適新並未拋棄繼承 ，與被告同為繼承人，每人應繼分如附表二所示。被代位人 蔡適新自應償還原告債務之日起，即得以行使遺產分割請求 權方式取得財產，進而清償其對原告所負之債務，惟蔡適新 迄今仍怠於行使，原告自有行使代位權以保全債權之必要， 為此，爰依民法第242條、第243條、第824條第2項、第1151 條及第1164條等規定，代位蔡適新提起本件訴訟，請求分割 系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。
被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
本院之判斷：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，為民法第242條所明定。而債權 人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡 非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使 之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存
行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或 審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實 行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最 高法院69年台抗字第240號判例意旨參照）。次按，繼承 人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第 1164條本文分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，在公 同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承 人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」 ，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包 含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之 旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨 （最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。 ㈡查原告主張對被代位人蔡適新有824,342元及利息之債權， 已取得臺灣士林地方法院債權憑證，而被代位人蔡適新與 被告均為被繼承人蔡正盛（111年1月17死亡）之繼承人， 蔡正盛遺有如附表一所示之遺產，蔡正盛之繼承人均未拋 棄繼承，現為被代位人蔡適新與被告等人公同共有，應繼 分比例如附表二所示等情，業據原告提出戶籍謄本、繼承 系統表、土地登記第一類謄本、財政部中區國稅局遺產稅 免稅證明書、彰化縣地方稅務局北斗分局函、臺灣士林地 方法院108年度司執字第41306號債權憑證等件為證，並有 彰化縣二林地政事務所函覆之土地登記申請書、彰化地方 法院民事執行處執行命令、繼承系統表、戶籍謄本、財政 部中區國稅局遺產稅免稅證明書、中國信託商業銀行股份 有限公司變更登記表、彰化縣地方稅務局北斗分局函覆之 彰化縣房屋稅籍紀錄表、證明書、登記表及房屋平面圖等 件附卷可稽，堪信為真實。再如附表一所示被繼承人蔡正 盛之遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之 約定，是被代位人蔡適新自得隨時請求分割遺產，惟其怠 於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債 權未能受償，原告為保全債權，代位蔡適新請求分割系爭 遺產，即屬有據。
㈢按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定；共有物之分割依共有人協議之方法行 之，分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之 聲請，命以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物以價金分配於各共有人，民法第830條第2
項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，如附表 一所示遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間 或分管契約之約定，本院審酌附表一所示遺產之性質及經 濟效用，分割為分別共有，不致損及被代位人蔡適新及被 告等人之利益，原告主張依被代位人蔡適新及被告等人就 附表一所示遺產按其等應繼分比例即附表二所示比例分割 為分別共有，亦屬適當。
㈣綜上所述，原告依民法第242條、第1148條規定，代位其債 務人蔡適新請求就如附表一所示之遺產按如附表二所示應 繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第1項所示。
按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項定有明文 。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何 種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人蔡適新請求分 割系爭遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本 院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人蔡適新與被告之應 繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費，應由兩造依如 附表二所示比例負擔，較屬公允。
訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 家事法庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 呂怡萱
附表一：被繼承人蔡正盛之遺產
編號 財產種類 所在地或名稱 面積(平方公尺) 權利範 圍 分割方法 1 土地 彰化縣○○鎮○○段000地號 462 1/4 依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 彰化縣○○鎮○○段00000地號 454 1/4 3 土地 彰化縣○○鎮○○段00000地號 884 1/4 4 房屋 門牌號碼為彰化縣○○鎮○○里○○巷000號之未辦保存登記建物(稅籍編號：00000000000) 81.3 1/2
附表二：兩造應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 編號 繼承人 應繼分比例及應負擔訴訟費用比例 1 蔡適新 5分之1(由原告負擔) 2 何愛 5分之1 3 蔡門府 5分之1 4 蔡采樺 5分之1 5 張秋英 15分之1 6 蔡佳謙 15分之1 7 蔡佳佑 15分之1
, 台灣公司情報網