灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1019號
原 告 游嬰桃
訴訟代理人 鍾傑名律師
被 告 吳龍奎
吳國維
吳身修
洪陳碧麗
李秋雯
詹益文
吳傑賢 住○○市○○區○○○街0巷0號00樓
之0
吳傑鴻 住○○市○○區○○路000巷0弄00號
00樓
吳敏玲
吳敏智 住○○市○○區○○路0段00巷0弄00
號0樓
吳靜惠
吳靜蓉
吳曾春金
吳傑成
吳淑鳳
吳傑松
吳永春
呂吳柳
林惠順
林惠戶
林春芳
林春賞
唐吳追
吳彩娥
吳彩美 住○○市○○區○○路0段000巷00號
0樓
吳延明
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（面積639平方公尺
，北斗都市計畫之住宅區土地）應分割如附圖即彰化縣北斗地政事務所民國113年2月23日北土測字第232號複丈成果圖及附表二分配比例欄位所示。
訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、本件除被告吳國維、詹益文外，其餘被告均受合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（面 積639平方公尺，屬北斗都市計畫之住宅區土地，下稱系爭 土地），應有部分詳如附表一應有部分比例欄所示。兩造間 就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分 割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能 達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求分割共有物 。關於分割方法，原告主張如附圖即彰化縣北斗地政事務所 收件日期文號民國113年2月23日北土測字第232號土地複丈 成果圖（下稱原告方案）所示方法分割等語。
三、被告則以：
㈠被告詹益文、洪陳碧麗、李秋雯：同意原告方案。 ㈡被告吳國維：希望與被告吳身修、吳龍奎分配相鄰位置，有 道路可以通行即可，同意原告方案。
㈢吳傑松、吳延明：伊為吳林甘之繼承人，吳林甘之應有部分 換算面積只有8坪，但繼承人眾多，認為以變價分割或由其 他共有人取得原物，吳林甘之繼承人受金錢找補之方式分割 較為適當等語。
㈣其餘被告未到庭亦未具狀陳述意見。
四、本院判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系
爭土地為北斗都市計畫之住宅區土地，為兩造共有，共有人 應有部分詳如附表一所示，有地籍圖謄本、土地登記謄本、 彰化縣北斗都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明 書等件附卷可憑（見卷第17至25頁）；又系爭土地，並無不 能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定 分割之方法，均為兩造所是認，則原告請求法院判決分割， 自無不合，應予准許。
㈡按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束；又按共有物分 割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有 人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為 通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： 1.系爭土地西側臨同段86-8號土地為私設道路，其餘3側未臨 路，私設道路往北方向寬度2米，穿過同段99-1地號私人土 地可達北斗鎮斗苑路1段；私設道路往南方向寬度可供車輛 通行，但依地籍圖顯示亦為坐落私人土地之私設道路。系爭 土地之西側臨路部分及南側建有L型1層樓磚造房屋1棟，為 原告、被告洪陳碧麗、李秋雯共同作為倉庫及車庫使用，其 餘部分為空地等節，有原告提供之現場照片在卷可稽（見卷 第27頁），且經本院囑託彰化縣北斗地政事務所會同兩造到 場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場略圖、現場照片及現況 圖附卷可參（見卷第149至161頁、第187頁），應屬真實。 2.按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸 民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即 以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之 困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有 人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金 錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則 變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用 ）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部 分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。查系爭 土地上現有建物仍供部分共有人使用，業據前述，又系爭土 地原物分割並非顯有困難，應採原物分割為適宜，被告吳傑 松雖以吳林甘之繼承人應有部分換算面積過小，無法利用土 地為由，請求變價分割等語，然審酌原告、被告洪陳碧麗、 李秋雯之應有部分換算面積均達150平方公尺以上，渠等均 有取得原物之意願，揆諸上開說明，不宜逕以變價分割，被 告吳傑松請求變價分割，難認可採。有關分割方法，本院酌
以：依原告方案分割可保留系爭土地上之建物，分割後編號 乙、丙部分雖未臨路，然被告詹益文稱同段88、88-5地號土 地為其及家人所有，其可合併使用編號乙部分，無須臨路等 語（見卷第214頁），被告吳國維稱其與被告吳身修、吳龍 奎為兄弟，渠等可合併使用編號丙、丁、戊部分，同意原告 方案等語（見卷第227頁），再被告洪陳碧麗、李秋雯均具 狀同意原告方案（見卷第277頁），堪認原告方案已得超過2 /3應有部分之共有人同意。被告吳延明、吳傑松雖主張取得 之原物面積過小，無法使用，應以價金補償等語，然渠等並 未提出完整之原物及金錢找補方案供本院參酌，難認可採。 是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭土地之經濟效益 ，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，應認系爭土地應採原 告方案分割為屬合理可採。爰判決如主文第一項所示。再兩 造均未聲請鑑價找補，是本件亦無鑑價找補之必要，附此敘 明。
㈢按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分；前項但書情形，於以金錢補償者，準用 民法第811條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824 條之1第2項第3款、第3項定有明文。經查：原告、被告李秋 雯就系爭土地應有部分28645/90000、7465/30000設定抵押 權予抵押權人即彰化縣北斗鎮農會，有系爭土地謄本在卷可 佐（見卷第23、273至275頁、306頁），本院已於112年10月 20日對上開抵押權人為告知訴訟，有送達證書在卷可稽（見 送達卷），惟彰化縣北斗鎮農會未為訴訟參加，依前揭規定 ，前開抵押權應移存於抵押人所分得之土地，併此說明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告 之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃 為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴 訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔， 方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 王姿婷
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 書記官 謝志鑫
附表一
編號 共有人 應有部分 訴訟費用負擔 1 游嬰桃 28645/90000 28645/90000 2 吳龍奎 320/9000 320/9000 3 吳國維 319/9000 319/9000 4 吳身修 320/9000 320/9000 5 洪陳碧麗 7456/30000 7456/30000 6 李秋雯 7465/30000 7465/30000 7 詹益文 1084/30000 1084/30000 8 吳林甘之繼承人即吳傑賢、吳傑鴻、吳敏玲、吳敏智、吳靜惠、吳靜蓉、吳曾春金、吳傑松、吳傑成、吳淑鳳、吳永春、呂吳柳、林惠順、林惠戶、林春芳、林春賞、唐吳追、吳彩娥、吳彩美、吳延明 公同共有 375/9000 公同共有 375/9000
附表二
編號 分配人 面積(㎡) 應有部分 甲 游嬰桃 521 28645/73381 洪陳碧麗 22368/73381 李秋雯 22368/73381 乙 詹益文 23 1/1 丙 吳身修 23 1/1 丁 吳龍奎 23 1/1 戊 吳國維 23 1/1 己 吳林甘之繼承人即吳傑賢、吳傑鴻、吳敏玲、吳敏智、吳靜惠、吳靜蓉、吳曾春金、吳傑松、吳傑成、吳淑鳳、吳永春、呂吳柳、林惠順、林惠戶、林春芳、林春賞、唐吳追、吳彩娥、吳彩美、吳延明 26 公同共有1/1 合計 639