臺灣彰化地方法院民事判決
112年度簡上字第190號
上 訴 人 曾雅涓
訴訟代理人 林忠南
被上訴人 洪隆興
洪隆傑
洪瑞霜
陳麗貞
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年10月3
日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第481號第一審判決提起上訴，
本院於民國113年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述（本件所有被上訴人下合稱被上訴人，單指一人則 逕稱其姓名）：
一、上訴人主張：
㈠彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共 有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割 協議及不能分割之情形存在，且兩造間未能達成分割協議 ，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定 請求分割共有物。
㈡原審認定以附表二及附圖（即彰化縣和美地政事務所112年 9月5日和土測字第1190號土地複丈成果圖）所示分割方法 （下稱被上訴人方案）就系爭土地予以分割，惟該方案係 依各共有人應有部分比例為原物分割，將導致各共有人受 分配之土地面積均未達0.25公頃，違反農業發展條例（下 稱農發條例）第16條規定，致土地過於零碎妨害農業發展 ，且減損系爭土地價值甚鉅，故被上訴人方案顯非妥適， 伊主張就系爭土地予以變價分割，以利系爭土地之有效利 用及產權單純化。
二、洪隆興表示：系爭土地為伊父所遺土地，伊希望保留種植 農作物，不同意變價分割。伊與洪隆傑、洪瑞霜為兄弟姊 妹，可將系爭土地整合利用，並無上訴人所述系爭土地無 法利用之情形，故應採被上訴人方案為妥。
三、洪隆傑表示：同洪隆興所述。
四、洪瑞霜表示：同洪隆興所述，上訴人於原審已同意被上訴 人方案。
五、陳麗貞表示：支持變價分割，洪隆興表示要整合利用，但 目前並無在利用。
貳、原審經調查審理後判決：系爭土地分割如被上訴人方案所示 。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明為：一、原判決廢 棄。二、兩造所共有系爭土地准予變價分割，所得價金按應 有部分比例分配之。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。參、不爭執事項（本院卷第149至150頁，並依本判決論述方式修 正之）：
一、系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地 ，屬農發條例第3條第11款所稱「耕地」。
二、89年1月4日農發條例修正前共有人為陳麗貞、洪隆裕、洪 隆興、洪隆傑、洪瑞霜、蕭文興等6人，其中蕭文興於93 年買賣移轉予曾雅涓，洪隆裕於95年拍賣移轉予洪隆傑， 目前為陳麗貞、洪隆興、洪隆傑、洪瑞霜、曾雅涓等5人 共有，本件系爭土地訴請分割時之共有人，其中陳麗貞、 洪隆興、洪隆傑、洪瑞霜即為89年1月4日以前之共有人， 共有關係未曾終止或消滅。
三、89年1月4日農發條例修正前共有人有6人，訴請分割時僅 餘5人，故依耕地分割執行要點第11條第2項規定，系爭土 地最多可分割成5筆。
肆、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查卷內資料 ，兩造就系爭土地依法既無不能分割之情事，亦無因物之 使用目的不能分割情形，兩造復未定有不分割之協議，且 就分割方式無法達成協議，則上訴人請求裁判分割系爭土 地，於法有據，應予准許。
二、關於系爭土地之分割方法，應以被上訴人方案較為適當： ㈠按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：1.以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；2.原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又 共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分 割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；定共有物分割之方法，固
可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分 之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公 平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號判決、 96年度台上字第108號判決、98年度台上字第2058號判決 參照）。復按若共有人對共有物在感情上或生活上有密不 可分之依存關係而法院未予斟酌考量即為變價分割，則其 所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推 求（最高法院104年度台上字第726號判決參照）。 ㈡查本件上訴人及陳麗貞主張應採變價分割，另洪隆興、洪 隆傑與洪瑞霜則主張系爭土地應依被上訴人方案採原物分 割，從而系爭土地分割方法究應採變價分割，抑或被上訴 人方案之原物分割，即為本件審酌之爭點。
㈢就共有人意願言：
主張採變價分割者係上訴人及陳麗貞，渠等合計應有部分 僅占8分之2，未達半數。反之，主張採被上訴人方案者為 洪隆興、洪隆傑與洪瑞霜，合計應有部分已達8分之6（詳 見附表一），足徵被上訴人方案較符合多數共有人之意願 。
㈣就分割後之經濟效用、利用價值及全體共有人之利益言： 查洪隆傑、洪隆興與洪瑞霜均稱：系爭土地為伊等父親所 遺土地，伊等希望保有祖產，並將所分配土地整合利用， 種植農作物等語（本院卷第106、148頁）。核諸被上訴人 方案將附圖編號A、B、C相鄰區塊分配予具有兄弟姊關係 之洪隆傑、洪隆興與洪瑞霜，使渠等得自行協調調整地形 或合併使用各該區塊，增加土地利用之效能，有助農業發 展之經濟效用，復兼顧渠等對系爭土地感情上之依存關係 。另被上訴人方案將附圖編號D、E所示相互比鄰之區塊分 配予願意變價分割之陳麗貞與上訴人，便利渠等日後透過 彼此相互合作而一同出售如附圖編號D、E所示合計面積達 247.88平方公尺之土地，進而提升渠等之出售議價能力， 對上訴人、陳麗貞亦無不利。足徵被上訴人方案符合全體 共有人之利益，並有助於系爭土地分割後之經濟效用、利 用價值；尚不得以各共有人受分配之土地面積不大，即認 本件僅得採變價分割。
㈤上訴人固主張被上訴人方案將導致各共有人受分配之土地 面積均未達0.25公頃，違反農發條例第16條規定云云，惟 ：
⒈按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡 地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例第3條
第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達 0.25公頃者，不得分割；但有下列情形之一者，不在此 限：三、本條例民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕 地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款、第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共 有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超 過共有人人數，農業發展條例第16條第1項第3款、第4 款、第2項亦有明文。復依本條例第16條第1項第4款規 定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後， 移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後 之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割；依前項 規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人 數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數 ，為耕地分割執行要點第11點所明定。
⒉查系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧 用地，屬農發條例第3條第11款所稱「耕地」。復查89 年1月4日農發條例修正前共有人為陳麗貞、洪隆裕、洪 隆興、洪隆傑、洪瑞霜、蕭文興等6人，其中蕭文興於9 3年買賣移轉予曾雅涓，洪隆裕於95年拍賣移轉予洪隆 傑，目前為陳麗貞、洪隆興、洪隆傑、洪瑞霜、曾雅涓 等5人共有，本件系爭土地訴請分割時之共有人，其中 陳麗貞、洪隆興、洪隆傑、洪瑞霜即為89年1月4日以前 之共有人，共有關係未曾終止或消滅。又89年1月4日農 發條例修正前共有人有6人，訴請分割時僅餘5人，故依 耕地分割執行要點第11條第2項規定，系爭土地最多可 分割成5筆等情，均為兩造不爭執於前。並有彰化縣和 美地政事務所113年2月26日和地二字第1130000926號函 、系爭土地公務用謄本及異動索引存卷可考（本院卷第 67至70、72至79頁）。經核被上訴人方案將系爭土地分 割為5筆土地，符合上開限制，於法不悖。從而上訴人 前揭主張，洵屬無據。
㈥又參諸被上訴人方案換算各共有人所分得面積，與分割前 以應有部分所換算面積相符。上訴人雖當庭稱欲鑑定分割 後土地價值是否減損等語，為釐清上訴人真意，經本院發 函命上訴人限期陳報是否願意鑑定分割方案共有人間相互 補償金額，暨提供不動產估價師事務所3家供本院擇定， 對此，上訴人逾期迄未陳報；且其餘到庭共有人均無意囑 託鑑定機構以鑑定具體精確補償金額，並同意不另行金錢 補償（本院卷第148至149、159頁）。再酌以系爭土地經
分割後之各區塊地形尚屬方正，且均得依原使用目的繼續 利用，兼顧維持現有使用狀況、各共有人利益之衡平與系 爭土地之整體效益，亦徵被上訴人方案，堪值採取。伍、綜上所述，原判決採取被上訴人方案之分割方法，核屬適當 ，原判決並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決准予分割 不當，求予將原判決廢棄改判，核屬無據，本件上訴無理由 ，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 詹秀錦
法 官 徐沛然
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 書記官 游峻弦
附表一：兩造就系爭土地之應有部分
編號 共有人 權利範圍（應有部分） 1. 洪隆興 1/8 2. 洪隆傑 4/8 3. 洪瑞霜 1/8 4. 陳麗貞 1/8 5. 曾雅涓 1/8
附表二：被上訴人方案
附圖編號 分配人 A 洪隆傑 B 洪隆興 C 洪瑞霜 D 陳麗貞 E 曾雅涓
附圖：被上訴人方案（彰化縣和美地政事務所112年9月5日和土 測字第1190號土地複丈成果圖）。